Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 05АП-8755/13

г. Владивосток

26 сентября 2013 г.

Дело N А51-7981/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" филиал Дальнегорский апелляционное производство N 05АП-8755/2013 на решение от 31.05.2013

судьи Н.А. Галочкиной по делу N А51-7981/2013 Арбитражного суда Приморского края по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Дальнегорский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата первичной регистрации 02.11.02г.) к Ольгинскому муниципальному району в лице администрации Ольгинского муниципального района (ИНН2523001210, ОГРН1032500971645, дата первичной регистрации 04.01.03г.) о взыскании 184 534 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Дальнегорский" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Ольгинскому муниципальному району в лице администрации Ольгинского муниципального района о взыскании 184 534 руб. 64 коп., в том числе 183 998 руб. 99 коп. основного долга за оказанные услуги по теплоснабжению незаселенного жилого фонда, расположенного в с. Тимофеевка, Ольгинского района Приморского края в ноябре 2012 года, 535 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в ходе рассмотрения спора заявил ходатайство об уточнении суммы исковых требований - просил суд взыскать с ответчика 188 712 руб. 71 коп., в том числе 183 998 руб. 99 коп. основного долга за поставленную тепловую энергию в ноябре 2012 года, 4 713 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.01.13г. по 22.05.13г. Ходатайство истца об уточнении суммы иска судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 156 681 рубль 60 копеек, в том числе 152 084 рубля 40 копеек основного долга, 4 597 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 5 530 рублей 72 копейки расходов по уплаченной государственной пошлине. Во взыскании 31 914 руб. 59 коп. основного долга и 116 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, КГУП "Примтеплоэнерго" просит его изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Оспорил вывод суда первой инстанции об отсутствии тепловой энергии в квартирах N N 60, 62 жилого дома N 1 по ул. Морская, в квартирах NN 2,4,6,8,10 жилого дома N 3 по ул. Морская., указав на то, что администрация как собственник нежилых помещений не поддерживала их в надлежащем состоянии. Переоборудование жилых помещений произведено самовольно, без соответствующего разрешения уполномоченных органов, поэтому не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника или нанимателя квартиры, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 24.09.2013 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 3, части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Территориального управления по Приморскому краю N 601-р от 20.12.06г. "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Шкотовской КЭЧ района в муниципальную собственность Ольгинского муниципального района" и актов приема - передачи имущества, находящегося в федеральной собственности от 26.02.07г., от 07.09.07г., от 01.07.07г., жилые дома по ул. Морская, NN 1, 2, 3 в с. Тимофеевка, Ольгинского района были переданы в муниципальную собственность Ольгинского муниципального района.

Истец в иске указал, что в период с 01.11.12г. по 30.11.12г. он осуществлял теплоснабжение незаселенных квартир, расположенных в жилых домах на территории Ольгинского муниципального района, для оплаты предъявил ответчику на оплату счет - фактуру от 30.11.12г. N 1402 001071-п на сумму 183 998 руб. 99 коп., которая не была оплачена ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 713 руб. 72 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Эта же обязанность собственника определена статьями 30, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Учитывая указанные нормы права, а также принимая во внимание положения Распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Территориального управления по Приморскому краю N 601-р от 20.12.06г., обязанность по содержанию рассматриваемых в данном деле помещений, находящиеся в собственности Ольгинского муниципального района, возложена на ответчика, и именно он обязан возместить расходы стороны по оплате коммунальных услуг.

Как правильно указал суд, отсутствие между сторонами договора, заключенного в установленном законом порядке, не освобождает их от обязательств, возникающих при фактическом оказании одной стороной услуг и их получении другой стороной.

Материалами дела подтвержден факт предоставления коммунальных услуг ответчику по следующим адресам: с. Тимофеевка, ул. Морская, 1, квартиры N N 2,3,15,16,22,26,27,37,39,42,52,54,63,65,66,72,75,76,78; ул. Морская, 2, квартиры NN 2,15,19,24,26,27,37,39,42,55,65,76; ул. Морская, 3, квартиры NN 23,25,26,27,37,41,42,52,53,54,57,70,72,74. Ввиду отсутствия общедомовых приборов учета, истцом правомерно рассчитан размер потребления тепловой энергии в соответствии с нормативами потребления, с применением тарифов, установленных Постановлениями по тарифам губернатора Приморского края N 35-па от 16.02.2012.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт поставки тепловой энергии в вышеуказанные незаселенные жилые помещения в спорный период подтвержден материалами дела, и поскольку они принадлежат муниципальному образованию - Ольгинскому муниципальному району, то заявленные исковые требования в соответствии с пунктом 2 статьи 125 и пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению за счет его казны.

Истец также заявил о взыскании 4713 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 10.01.2013 по 22.05.2013 по ставке рефинансирования 8,25 %, установленную ЦБ РФ на момент неисполнения ответчиком денежных обязательств перед истцом, обращения в суд с иском и вынесения решения суда.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлен в ходе рассмотрения настоящего дела. Суд первой инстанции скорректировал произведенный истцом расчет, исходя из суммы основного долга 152 084 руб. 40 коп. (за минусом стоимости услуг по квартирам, по которым истец отказал истцу в иске), и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 4 597 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении настоящего спора апелляционным судом учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12. В деле отсутствуют доказательства того, что в спорный период жильцы многоквартирного дома реализовали предоставленное им право выбора управляющей компании, поэтому из материалов дела не следует, что решение принято о правах и обязанностях управляющей компании многоквартирного жилого дома. Запрошенные апелляционным судом в определении от 21.08.2013 дополнительные документы о способе управления поименованными в иске многоквартирными домами ответчиком не представлены, в связи с чем разрешить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле управляющей организации не представляется возможным. Учитывая правило части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и исходя из выбранной ответчиком пассивной позиции в установлении объективной истины по делу, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, определив собственника незаселенных жилых помещений в качестве надлежащего ответчика по делу.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном исключении из расчета задолженности квартир N N 60, 62 жилого дома N 1, квартир NN 2,4,6,8,10 жилого дома N 3 по ул. Морская, суд признает необоснованными, поскольку в материалы дела ответчиком представлены заявки и акты выполненных работ от 06.10.10г., от 26.10.10г., от 23.10.11г., оформленные администрацией Ольгинского муниципального района и ООО "Нептун" (обслуживающая организация), свидетельствующие о том, что стояки отопления квартир NN 2,4,6,8,10 в жилом доме N 3 по ул. Морская, а также квартиры NN 56,58,60,62 в жилом доме N 1 по ул. Морская в с. Тимофеевка отключены от системы отопления с октября 2011 года и с октября 2010 года соответственно.

Документов, свидетельствующих о подключении вышеуказанных спорных квартир к системе центрального отопления в ноябре 2012 года, истцом не представлено. В связи с чем, основной долга в общей сумме в размере 31 914 руб. 59 коп. по вышеуказанным спорным квартирам обоснованно исключен судом первой инстанции из расчета

Заинтересованное во взыскании стоимости услуг по теплоснабжению лицо должно подтвердить достаточность обеспечиваемой стояками теплоотдачи, позволяющей признать услуги отопления соответствующими качеству и требовать оплаты. Отсутствие в помещениях ответчика отопительного оборудования свидетельствует о невозможности потребления тепловой энергии именно спорными квартирами независимо от теплоснабжения жилого дома в целом.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.03.2012 N 14594/11 при установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют.

Доводы о неудовлетворительном состоянии переданного ответчику жилого фонда и о самовольном переустройстве центральной системы отопления не имеют в данном случае правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку отсутствие в помещениях ответчика отопительного оборудования свидетельствует о невозможности потребления тепловой энергии независимо от теплоснабжения жилого дома в целом.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2013 по делу N А51-7981/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко