Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-28754/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-149707/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сороки Виктора Михайловича и Чуриловой Татьяны Юрьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года по делу N А40-149707/2012 (100-1171), принятого судьей А.А. Кочетковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Авиа-Медиа" к Сороке Виктору Михайловичу, Чуриловой Татьяне Юрьевне об обязании передать документы,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от Сороки Виктора Михайловича - паспорт лично;

от Чуриловой Татьяны Юрьевны - Сорока В.М. по дов. от 04.12.2010 N 77АА0758698.

УСТАНОВИЛ:

Уточнив заявленные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество с ограниченной ответственностью "Авиа-Медиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Сороке Виктору Михайловичу, Чуриловой Татьяне Юрьевне об истребовании печати ООО "Авиа-Медиа", а также финансово-хозяйственных документов ООО "Авиа-Медиа" за период с 22 августа 2008 г. по 10 сентября 2010 г., а именно:

- протоколы общих собраний участников Общества (очередных и внеочередных) и листов регистрации участников собраний;

- бухгалтерскую и налоговую отчетность Общества, включая бухгалтерские балансы и поданные налоговые декларации;

-договоры, заключенные Обществом;

- документы, подтверждающие права Общества на имущество, находящееся на его балансе;

- личные карточки работников;

- приказы о приеме на работу, увольнении работников;

- трудовые договоры с работниками, с дополнительными соглашениями, изменениями и дополнениями;

- документы по учету рабочего времени и расчетов по оплате труда;

- документы по учету основных средств и нематериальных активов;

- документы по учету кассовых операций (отчеты кассира, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера);

- документы на поступление товарно-материальных ценностей, услуги сторонних организаций;

- книга покупок;

-журнал учета счетов-фактур.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при увольнении из Общества ответчики не передали вновь назначенному генеральному директору печать и финансово-хозяйственные документы за период с августа 2008 г. по 10.09.2010 г. и поскольку они являлись лицами, ответственными за их хранение, они должны быть истребованы у них в судебном порядке.

Решением от 10 июня 2013 года по делу N А40-149707/2012 Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда, Сорока В.М. и Чурилова Т.Ю. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, в части удовлетворения заявленных требований к Сороке В.М. и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применение норм материального права.

Представители ответчиков в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в ООО "Авиа-Медиа", начиная с августа 2008 г., существует корпоративный конфликт, что подтверждается многочисленными судебными актами Арбитражного суда г. Москвы и судов общей юрисдикции, а также материалами возбужденного уголовного дела, расследование которого, в настоящее время не завершено.

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2011 г. по делу N А40-26699/2011 до 10 сентября 2010 г. Сорока Виктор Михайлович являлся генеральным директором ООО "Авиа-Медиа".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество обязано хранить документы, указанные в этом пункте, а также иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников Общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Сорокой В.М. в материалы дела представлен акт от 26 февраля 2010 г. из которого следует, что при увольнении с должности генерального директора Общества он передал бывшему заместителю генерального директора Общества Чуриловой Т.Ю., учредительные документы, круглую печать, хозяйственные договоры, платежные поручения, бухгалтерскую документацию, приказы по учету личного состава, положение о премировании, графики отпусков, табели по учету рабочего времени, штатные расписания.

В акте указано, что отсутствует договорная, бухгалтерская и кадровая документация ООО "Авиа-Медиа" за период до 22.08.2008 г.

Содержание акта от 26 февраля 2010 г. позволяет достоверно определить, что старая печать Общества, то есть печать, существовавшая до ее замены на основании приказа N 8/ГДЛ от 25.08.08г., была передана при увольнении Сорокой В.М., считавшей себя работником общества Чуриловой Т.Ю.

В свою очередь, Чурилова Т.Ю. по акту от 24 мая 2013 г., передала печать Общества Сороке М.В.

Однако в соответствии со статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" все бухгалтерские и юридические документы должны храниться по месту нахождения исполнительного органа общества, за хранение, которых Сорока В.М. как Генеральный директор Общества несет предусмотренную законом ответственность.

Как бывший генеральный директор Общества по смыслу ст.ст. 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Сорока В.М. обязан обеспечить надлежащее хранение документации и печати и при увольнении передать ее вновь избранному генеральному директору Общества, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что надлежащим ответчиком по делу является Сорока В.М.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете" организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

В соответствии с частью 7 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен разделом 6 действующего Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 г. N 105.

В соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 32, 40, 44, 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в части истребования финансово-хозяйственных документов Общества, поскольку обоснованно установил, что истец в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих требований, а именно, что испрашиваемые документы находятся у ответчика Сороки В.М. При этом часть документов истребуемых истцом у ответчика Сороки В.М составляют систему ведения бухгалтерского учета и в принципе не могут и не должны находиться у генерального директора (платежные документы об оплате, счета, выписки по счетам банка, акты выполненных работ по договорам и т.п.).

При этом судом первой инстанции учтено, что истцом не представлено никаких доказательств того, что после августа 2008 г. Общество вообще осуществляло какую-либо финансово-хозяйственную деятельность.

Доводы апелляционной жалобы о неточности формулировок в мотивировочной части судебного акта, несоответствующие действительности и ухудшающие положение Сороки В.М. не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятых судебных актов, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для их отмены.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года по делу N А40-149707/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Сороки Виктора Михайловича в федеральный бюджет госпошлину 1000 руб.

Взыскать с Чуриловой Татьяны Юрьевны в федеральный бюджет госпошлину 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова