Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 17АП-9020/13

г. Пермь

26 сентября 2013 г.

Дело N А71-4808/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.,

при участии:

от заявителя - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): не явились,

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Шадрина Алексея Александровича: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - арбитражного управляющего Шадрина Алексея Александрович

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2013 года

по делу N А71-4808/2013,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Шадрину Алексею Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шадрина Алексея Александровича (далее - заинтересованное лицо) к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-1952/12. Ссылается на недоказанность в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения. Считает возможным признать правонарушение малозначительным.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованное привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2012 по делу N А70-1952/2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Драмер Рус" г. Тюмень (далее - ООО "Драмер Рус", должник) введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на Шадрина А.А., являющегося членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2013 по делу N А70-1952/2012 конкурсным управляющим утвержден Цыбаков Е.Н., являющийся членом НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно - энергетического комплекса", г. Москва".

При проведении Управлением Росреестра по УР административного расследования в отношении арбитражного управляющего Шадрина А.А. установлены следующие нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

- в нарушение п. 4 ст. 20.3, ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Шадрин А.А. в отсутствие судебного акта по вопросу об определении размера процентов по вознаграждению самостоятельно выплатил себе проценты в сумме 490 000 руб.;

- в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не представил за период с 04.10.2012 по 09.01.2013 отчет о своей деятельности собранию кредиторов в январе 2013 года;

- в нарушение п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в период конкурсного производства с 04.10.2012 по 09.01.2013 использовал два расчетных счета должника.

По результатам проверки Управлением Росреестра составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о выявлении нарушений требований Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), от 15.04.2013 (л.д. 19-20).

15.05.2013 Управлением Росреестра по УР в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, составлен протокол об административном правонарушении N 00231813 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.13-17).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шадрина А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (ч. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что размер суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Таким образом, действующим законодательством не предоставлено право арбитражному управляющему самостоятельно определять размер и выплачивать проценты по вознаграждению. До вынесения арбитражным судом судебного акта по вопросу об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего конкурсный управляющий не вправе распоряжаться денежными средствами должника и выплачивать проценты по вознаграждению временному управляющему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2013 по делу N А70-1952/2012 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего по установлению процентов по вознаграждению временному управляющему отказано.

Следовательно, самостоятельная выплата арбитражным управляющим самому себе процентов по вознаграждению в сумме 490 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с 04.12.2012 по 24.01.2013 и платежными поручениями N 3 от 13.12.2012, N 4 от 21.12.2012 (л.д. 27-30), является нарушением п. 4 ст. 20.3, ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Представление отчетов является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Федеральным законом, а именно: право на получение достоверной и оперативной информации о ходе конкурсного производства в целях своевременного реагирования на те или иные обстоятельства, связанные с деятельностью управляющего.

Арбитражным управляющим в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств отправки отчета в январе 2013 года до истечения срока его полномочий, т.е. до 09.01.2013. Кроме того, арбитражным управляющим также не представлено доказательств намерения провести собрание кредиторов, а именно: доказательств направления в адрес уполномоченных органов и кредиторов уведомления о проведении собрания кредиторов.

Таким образом, непредставление арбитражным управляющим за период с 04.10.2012 по 09.01.2013 отчета о своей деятельности собранию кредиторов является нарушением п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего депозитарную деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, исходя из смысла положений статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" остатки денежных средств должника при закрытии счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Материалами дела подтверждается (отчетом о проведении процедуры конкурсного производства от 15.03.2012 стр.26) нарушение заинтересованным лицом требований статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в использовании в процедуре конкурсного производства нескольких счетов.

Поскольку факт совершения вышеуказанных нарушений подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях конкурсного управляющего объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Необходимо отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Шадрину А.А. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Относительно возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям

(п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Поскольку состав совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения является формальным и предполагает нарушение требований законодательства о банкротстве, предъявляемых к деятельности лиц, обязанных их соблюдать, то отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, а также интересам кредиторов не может характеризовать совершенное правонарушение как имеющее малозначительный характер. Совершенное конкурсным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Соответствующие доводы апеллятора о возможности признания правонарушения малозначительным подлежат отклонению.

Ссылка апеллятора на то, что суд необоснованно не принял во внимание ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-1952/12, является несостоятельной, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и протокольным определением от 27.06.2013 в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.ст.143,144 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 июня 2012 года по делу N А71-4808/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шадрина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Н.В.Варакса