Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 12АП-7220/13

г. Саратов

26 сентября 2013 г.

Дело N А57-3226/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жактиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев апелляционные жалобы негосударственного общеобразовательного учреждения "Лицей - интернат N 5" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (413230, г. Саратовская область, г. Красный Кут, ул. Авиационная, д. 25, ОГРН 1046402201911, ИНН 6417970002) и Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года по делу N А57-3226/2013 (судья Духовнова Е. В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (413230, Саратовская область, г. Красный Кут, ул. Рабочая, д. 29 В, ОГРН 1076422000368; ИНН 6417970980)

к негосударственному общеобразовательному учреждению "Лицей - интернат N 5" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (413230, г. Саратовская область, г. Красный Кут, ул. Авиационная, д. 25, ОГРН 1046402201911, ИНН 6417970002)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580)

о понуждении заключить договор теплоснабжения,

с участием в заседании:

представителя негосударственного общеобразовательного учреждения "Лицей - интернат N 5" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Карповой Н.Л., действующей по доверенности N 2 от 29 марта 2013 года,

представителя от общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" Харитонова А.В., действующего по доверенности от 10 июля 2013 года,

представителя от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Евсеевой О.В., действующей по доверенности N 02/1-6711 от 25 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее - ООО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к негосударственному общеобразовательному учреждению "Лицей-интернат N 5" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее -НОУ "Лицей-интернат N 5" ОАО "РЖД", ответчик) о понуждении к заключению договора теплоснабжения, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года исковые требования ООО "Теплоэнерго" удовлетворены. Суд обязал НОУ "Лицей-интернат N 5" ОАО "РЖД" заключить с ООО "Теплоэнерго" договор на снабжение теплоэнергией N 19 от 10.10.2012 на условиях, изложенных в резолютивной части судебного акта.

НОУ "Лицей-интернат N 5" ОАО "РЖД" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - УФАС России по Саратовской области) не согласились с решением суда первой инстанции и обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В апелляционных жалобах их податели настаивают на том, что в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законов суд первой инстанции понудил потребителя заключить договор теплоснабжения. По мнению НОУ "Лицей-интернат N 5" ОАО "РЖД", между ним и истцом действует договор на снабжение тепловой энергией N 59 от 05.10.2011, который был пролонгирован в силу положений статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. УФАС России по Саратовской области считает, что требование ООО "Теплоэнерго" о понуждении НОУ "Лицей-интернат N 5" ОАО "РЖД" заключить договор теплоснабжения N 19 от 10.10.2012 выходит за пределы осуществления ООО "Теплоэнерго" гражданских прав и содержит признаки злоупотребления последним своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии.

УФАС России по Саратовской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу НОУ "Лицей-интернат N 5" ОАО "РЖД", в котором антимонопольный орган поддерживает правовую позицию подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит удовлетворит апелляционную жалобу, отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении исковых требований истца отказать.

ООО "Теплоэнерго" представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых истец возражает против их доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители НОУ "Лицей-интернат N 5" ОАО "РЖД", УФАС России по Саратовской области, ООО "Теплоэнерго" поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционных жалобах и отзывах на них, дали аналогичные пояснения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 17 сентября 2013 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24 сентября 2013 года до 12 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участией представителей сторон.

Заслушав представителей НОУ "Лицей-интернат N 5" ОАО "РЖД", ООО "Теплоэнерго", УФАС России по Саратовской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 05.10.2011 между ООО "Теплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и НОУ "Лицей-интернат N 5" ОАО "РЖД" (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией N 19 (с приложениями), по условиям пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация подает абоненту, а абонент принимает и оплачивает тепловую энергию в горячей воде (т. 1, л.д. 36-40).

Пунктом 11.1 договора стороны определили, что настоящий договор вступает в силу и является обязательным для сторон с 08 октября 2011 года и действует по 30 апреля 2012 года.

07 сентября 2012 года директор НОУ "Лицей-интернат N 5" ОАО "РЖД" обратился к директору ООО "Теплоэнерго" с письмом исх. N 88, в котором просил заключить договор на снабжение тепловой энергией на предстоящий отопительный сезон 2012-2013 г.г. и провести опрессовку системы отопления (т. 1, л.д. 8).

17 сентября 2012 года в письме исх. N 144 ООО "Теплоэнерго" сообщило НОУ "Лицей-интернат N 5" ОАО "РЖД" о необходимости направления в адрес истца заявки на заключение договора теплоснабжения с указанием сведений и документов, перечень которых содержится в данном письме (т. 1, л.д. 10).

26 сентября 2012 года НОУ "Лицей-интернат N 5" ОАО "РЖД" письмом исх. N 94 направил ООО "Теплоэнерго" документы для заключения договора теплоснабжения на 2012-2013 г.г. (т. 1, л.д. 12).

02 октября 2012 года ООО "Теплоэнерго" письмом исх. N 153 сообщило НОУ "Лицей-интернат N 5" ОАО "РЖД" о представлении последним неполного пакета документов (т. 1, л.д. 13).

05 октября 2012 года НОУ "Лицей-интернат N 5" ОАО "РЖД" письмом исх. N 105 просил ООО "Теплоэнерго" сообщить каких документов не достаёт в заявке и приложениях к ней (т. 2, л.д. 32).

10 октября 2012 года директор НОУ "Лицей-интернат N 5" ОАО "РЖД" обратился к директору ООО "Теплоэнерго" с письмом исх. N 106, в котором просил в соответствии с нормой пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации считать пролонгированным договор на снабжение тепловой энергией N 19 от 05.10.2011, заключенный между ООО "Теплоэнерго" и НОУ "Лицей-интернат N 5" ОАО "РЖД" (т. 2, л.д. 33).

В этот же день, 10 октября 2012 года, ООО "Теплоэнерго" направило письмом исх. N 160 в адрес НОУ "Лицей-интернат N 5" ОАО "РЖД" проект договора теплоснабжения N 19 от 10 октября 2012 года НОУ "Лицей-интернат N 5" ОАО "РЖД" (т. 1, л.д. 14-25, 26).

ООО "Теплоэнерго", полагая, что в силу положений статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 40 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, у НОУ "Лицей-интернат N 5" ОАО "РЖД" возникла обязанность подписать договор на теплоснабжение, обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении последнего к заключению договора теплоснабжения N 19 от 10 октября 2012 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор теплоснабжения N 19 от 05.10.2011, заключенный между ООО "Теплоэнерго" и НОУ "Лицей-интернат N 5" ОАО "РЖД" на период отопительного сезона 2011-2012 г.г., являлся срочным и прекратил свое действие. Обязывая ответчика заключить договор на снабжение теплоэнергией N 19 от 10.10.2012 года на конкретных условиях, суд первой инстанции расценил требования истца по своему характеру и возражения ответчика, представленные в суд, как преддоговорный спор, который передан на рассмотрение по соглашению сторон.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 1 статьи 421, пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные шестым параграфом главы 30 Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданским кодексом Российской Федерации).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808).

Закон о теплоснабжении определяет потребителя тепловой энергии как лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Теплоснабжающая организация определяется как организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющую на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (пункт 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

В Законе о теплоснабжении также дано определение единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения (пункт 28 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13, пункт 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Из пунктов 2, 7 статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что лицом, обязанным заключить договор теплоснабжения с любым обратившимся потребителем тепловой энергии, теплопотребляющие установки которого находятся в системе теплоснабжения, является единая теплоснабжающая организация в этой системе теплоснабжения. Для нее договор теплоснабжения публичен.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, к порядку заключения такого вида договора как договор поставки тепловой энергии в горячей воде применяются положения статьями 445, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 43 Правил N 808 договор теплоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях.

Таким образом, порядок заключения нового договора поставки тепловой энергии, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда, применяется лишь при соблюдении условий, закрепленных в пункте 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в случае, если одна из сторон ранее действовавшего договора до окончания срока его действия заявила о заключении нового договора, либо если разногласия при заключении договора переданы на разрешение суда по соглашению сторон (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и объективно следует из материалов дела между ООО "Теплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и НОУ "Лицей-интернат N 5" ОАО "РЖД" (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией N 19 от 05.10.2011 (т. 1, л.д. 36-40).

По условиям пункта 11.1 договора настоящий договор вступает в силу и является обязательным для сторон с 08 октября 2011 года и действует по 30 апреля 2012 года.

Заключенный сторонами договор N 19 от 05.10.2011 не содержит условий о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия.

Доказательств того, что за месяц до окончания срока действия N 19 от 05.10.2011 одна из сторон заявила о его прекращении либо о заключении договора на иных условиях, в материалы дела не представлено. Соглашение о расторжении договора N 19 от 05.10.2011 сторонами не достигнуто. Из содержания переписки сторон не усматривается, что одной из сторон заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора N 19 от 05.10.2011.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку до 31 марта 2012 года никаких заявлений от сторон договора об отказе от договора, о прекращении, изменении либо о заключении нового договора не поступило, то в соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор снабжения тепловой энергией N 19 от 05.10.2011 считается пролонгированным на тот же срок (с 08 октября 2012 года по 30 апреля 2013 года) и на тех же условиях.

Вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора теплоснабжения N 19 от 05.10.2011 на том основании, что он заключен на период отопительного сезона 2011 -2012 г.г., а именно на период с 08.10.2011 по 30.04.2012, то есть является срочным, поскольку цена предоставляемой услуги теплоснабжения указана в договоре, исходя из тарифов, установленных для истца именно на период отопительного сезона 2011-2012 г.г., является ошибочным, основанным на неправильном применении вышеназванных норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 443 Гражданского кодекса Российской Федерации ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Поскольку письмо НОУ "Лицей-интернат N 5" ОАО "РЖД" от 10.10.2012 N 106 не содержало каких-либо конкретных разногласий и предложений со стороны НОУ "Лицей-интернат N 5" ОАО "РЖД" по условиям предложенной оферты, а указывало на наличие действующих договорных отношений в силу пролонгации договора снабжения тепловой энергией N 19 от 05.10.2011, суд апелляционной инстанции считает, что письмо от 10.10.2012 N 106, направленное НОУ "Лицей-интернат N 5" ОАО "РЖД" в адрес ООО "Теплоэнерго" фактически является отказом от акцепта.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора (пункт 2 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

Изучением материалов дела настоящего дела установлено, что ответчиком представлен в арбитражный суд отзыв на иск (т. 2, л.д. 1-5), из содержания которого следует, что НОУ "Лицей-интернат N 5" ОАО "РЖД" считает договор снабжения тепловой энергией N 19 от 05.10.2011 пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях и полагает, что оснований для понуждения потребителя к заключению нового договора теплоснабжения не имеется. Данный отзыв на иск не содержит каких-либо предложений НОУ "Лицей-интернат N 5" ОАО "РЖД" по условиям договора теплоснабжения N 19 от 10.10.2012.

Установив данные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции неверно определил, что спор касается урегулирования разногласий, возникших при заключении договора.

Доводы представителя истца о возникновении у НОУ "Лицей-интернат N 5" обязанности в течение 10 рабочих дней со дня поступления проекта договора подписать договор и 1 экземпляр договора направить ООО "Теплоэнерго" - теплоснабжающей организации со ссылкой пункт 40 Правил N 808 подлежат отклонению, поскольку они сделаны истцом без учета положений пункта 43 этих же Правил, а также без учета фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что ни одна из сторон до окончания срока действия договора снабжения тепловой энергией N 19 от 05.10.2011 не заявила о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 43 Правил N 808 договор снабжения тепловой энергией N 19 от 05.10.2011, заключенный на срок с 08 октября 2011 года по 30 апреля 2012 года, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, а потому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о понуждении НОУ "Лицей-интернат N 5" ОАО "РЖД" заключить с ООО "Теплоэнерго" договор на снабжение теплоэнергией N 19 от 10.10.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы НОУ "Лицей-интернат N 5" ОАО "РЖД" и УФАС России по Саратовской области подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы, суд в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на ООО "Теплоэнерго".

При подаче апелляционной жалобы НОУ "Лицей-интернат N 5" ОАО "РЖД" произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 488 от 23.07.2013 в размере 2000 рублей.

Учитывая, что судебный акт состоялся в пользу подателя жалобы, то с ООО "Теплоэнерго" в пользу НОУ "Лицей-интернат N 5" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июля 2013 года по делу N А57-3226/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" в пользу негосударственного общеобразовательного учреждения "Лицей - интернат N 5" открытого акционерного общества "Российские железные дороги" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Жаткина