Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 05АП-10449/13

г. Владивосток

26 сентября 2013 г.

Дело N А51-10839/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агамалиева Ализамина Миргасан Оглы

апелляционное производство N 05АП-10449/2013

на решение от 24.07.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-10839/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Агамалиева Ализамин Миргасан Оглы (ИНН 253700548130, ОГРН 304253709800084, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 07.04.2004)

к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Владивостокское предприятие электрических сетей"

об оспаривании отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию;

при участии:

от ИП Агамалиева А.М. Оглы: Самборская А.С., представитель по нотариальной доверенности от 13.08.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия три года; паспорт; Самборская Л.В., представитель по доверенности от 21.12.2010 (со специальными полномочиями), сроком действия три года, без права передоверия; паспорт;

от администрации г. Владивостока: Грачёва А.Ю., представитель по доверенности 03.12.2012 N 1-3/3768 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 3777;

от МУП "Владивостокское предприятие электрических сетей": Бандеев Б.В., представитель по доверенности от 20.05.2013 (со специальными полномочиями), сроком действия один год; паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агамалиев Ализамин Миргасан Оглы (далее - заявитель, предприниматель, застройщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации г. Владивостока (далее - ответчик, Администрация) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, 18В, выраженного в письме N 980/20у от 28.01.2013, и о возложении на Администрацию обязанности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, 18В по заявлению предпринимателя от 18.01.2013 в течение недели с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Агамалиев Ализамин Миргасан Оглы обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что в градостроительном плане земельного участка от 02.11.2010 N 3228 имеются ограничения, а не запреты. Данные ограничения обязывают предпринимателя только определить проектом вынос сетей, согласовав это с владельцем, но не произвести сами работы по выносу тепловых и иных сетей.

В свою очередь, собственник тепловой сети - Администрация г. Владивостока согласие на вынос тепловой сети не дает.

Полагает, что оснований для отказа предпринимателю в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию не имелось, так как по градостроительному плану и разрешению на строительство не предусмотрено, чтобы предприниматель самостоятельно и за свои средства произвел вынос тепловой сети.

В судебном заседании представители предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации г. Владивостока и МУП "Владивостокское предприятие эклектических сетей" на доводы апелляционной жалобы возразили. Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что предприниматель является застройщиком, осуществившим на принадлежащем ему на праве аренды участке строительство объекта - магазина, расположенного по ул. Окатовая, 18 в г. Владивостоке.

14.05.2004 предпринимателю выдан акт выбора площадки под строительство на городских землях, которым предполагается строительство магазина на земельном участке в районе ул. Окатовая, 18 в г. Владивостоке.

22.10.2004 между предпринимателем и Администрацией заключён договор N 03-002662-Ю-Д-2452 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:03 00 08:0078 площадью 542 кв.м. на срок с 22.10.2004 по 21.10.2029 для строительства и дальнейшей эксплуатации магазина.

Указанный договор зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 29.06.2006.

24.04.2007 предпринимателю выдано разрешение N RU25304000-69/2007 на строительство объекта капитального строительства - магазина площадью застройки 183,1 кв.м. по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Окатовая, 18. Срок действия разрешения установлен до 23.04.2008.

02.11.2010 Распоряжением N 3228 предпринимателю утверждён градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 25:28:030008:78 площадью 542 кв.м., расположенного в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-3).

В разделе 2 указанного градостроительного плана (лист 6) предусмотрены следующие ограничения использования земельного участка и объектов капитального строительства:

- вынос инженерных объектов и сетей за пределы места допустимого размещения объектов капитального строительства определить проектом при согласовании с владельцами сетей в соответствии с техническими условиями

- обеспечить безвозмездное и беспрепятственное использование объектов инженерной инфраструктуры в границах земельного участка

Предусмотреть возможность свободного доступа на участок соответствующих владельцев сетей для ремонта и обслуживания объектов инфраструктуры.

В разделе 5 градостроительного плана предусмотрены технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения - автономное теплоснабжение, энергоснабжение - договор от 31.05.2010 с ОАО "Дальневосточная энергетическая компания".

В связи с окончанием строительства объекта 28.12.2010 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Владивостока спорному объекту присвоен почтовый адрес: г. Владивосток, ул. Окатовая, 18в.

19.07.2011 между предпринимателем как заказчиком и ООО "МИКС" как исполнителем работ (генеральным подрядчиком) подписан акт приёмки законченного строительством объекта, выдано свидетельство о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации и заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов.

10.04.2012 заявлением вх. N 6975сп предприниматель представил в Управление градостроительства и архитектуры Администрации г. Владивостока заявление с пакетом документов по исполнение части 18 статьи 51 и части 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), а именно - копии рабочего проекта возведённого им магазина в пяти томах, копия отчёта об инженерных изысканиях.

18.01.2013 предприниматель обратился в Адмиистрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, приложив к заявлению пакет документов, в том числе договор аренды земельного участка и его градостроительный план, разрешение на строительство, акт приёмки законченного строительства, свидетельство о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, договор энергоснабжения с приложениями.

В ответ на заявление предпринимателя Администрация 28.01.2013 письмом N 980/20у сообщила ему об отсутствии возможности выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ввиду допущенных застройщиком нарушений: не осуществлён вынос существующей теплосети за пределы зоны строительства магазина, в свидетельстве о соответствии параметров спорного объекта отсутствует указание об утверждении заказчиком проектной документации, фактически возведённый объект не соответствует проектной документации.

Предприниматель, не согласившись с отказом Администрации в выдаче разрешения на ввод построенного объекта капитального строительства в эксплуатацию, полагая его необоснованным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (далее - градостроительные отношения) регламентируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Пунктом 1 статьи 55 ГрК РФ предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 ГрК РФ определено, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В соответствии с частью 4 статьи 55 ГрК РФ Правительство Российской Федерации уполномочено устанавливать помимо предусмотренных частью 3 данной статьи иные документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в целях получения в полном объеме сведений, необходимых для постановки объекта капитального строительства на государственный учет.

Постановлением Правительства РФ от 01.03.2013 N 175 "Об установлении документа, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" установлено, что документом, необходимым для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, помимо документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ, является технический план, подготовленный в соответствии с требованиями статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 41 Закона N 221-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

В силу части 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

В соответствии с частью 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи (пункт 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка (пункт 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (пункт 3); несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (пункт 4).

Как следует из материалов дела, распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока от 02.11.2010 N 3228 предпринимателю утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного в городе Владивостоке, в районе ул. Окатовая, 18.

Указанным градостроительным планом установлены следующие ограничения использования земельного участка и объектов капитального строительства, в частности:

1. вынос инженерных объектов и сетей за пределы места допустимого размещения объектов капитального строительства определить проектом при согласовании с владельцами сетей в соответствии с техническими условиями;

2. обеспечить безвозмездное и беспрепятственное использование объектов инженерной инфраструктуры в границах земельного участка. Предусмотреть возможность свободного доступа на участок соответствующих владельцев сетей для ремонта и обслуживания объектов инфраструктуры.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается предпринимателем, что возведенный предпринимателем объект капитального строительства не приведен в соответствие с требованиями градостроительного плана земельного участка, существующая тепловая сеть не вынесена за пределы площади застройки.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено несоответствие параметров фактически возведенного объекта проектной документации в части строительства не предусмотренных проектом технического этажа и подвала здания магазина, что выявлено Администрацией в ходе осмотра построенного объекта капитального строительства.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации у Администрации отсутствовали основания для выдачи Предпринимателю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Судом первой инстанции правомерно со ссылкой на часть 1 статьи 82 АПК РФ отказано в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о назначении экспертизы, поскольку заявитель не указал какую именно экспертизу он просит назначить, какие именно вопросы, по его мнению, требуют специальных познаний, какое значение для разрешения данного дела имеют ответы на эти вопросы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в градостроительном плане имеются ограничения, а не запрет и данные ограничения обязывают предпринимателя только определить проектом вынос сетей, а не произвести сами работы по выносу тепловых сетей, судебной коллегией отклоняется, поскольку предпринимателем не представлено доказательств того, что проектом был согласован вынос инженерных объектов и сетей с владельцами сетей в соответствии с техническими условиями.

Таким образом, отказ администрации, выраженный в письме от 28.01.2013 N 980/20у соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ.

По смыслу положений статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствия ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушения указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2013 по делу N А51-10839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева