Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 01АП-1303/10

17 марта 2011 г.

Дело N А39-3172/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2011.

Полный текст постановления изготовлен 17.03.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Мордовкоммунэнерго" Рассадина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 19.01.2011

по делу N А39-3172/2005,

принятое судьей Сычуговой С.И.

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия на действия конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Мордовкоммунэнерго" Рассадина Сергея Александровича,

при участии:

от конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Мордовкоммунэнерго" Рассадина Сергея Александровича - Пушкарева А.П. по доверенности от 09.03.2011, Архиповой М.В. по доверенности от 09.03.2011;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - Дмитриева А.В. по доверенности от 21.09.2010,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Мордовкоммунэнерго" (далее - ГУП "Мордовкоммунэнерго", должник) Федеральная налоговая служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Мордовия (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Рассадина Сергея Александровича (далее - Рассадин С.А., конкурсный управляющий), выразившееся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Территориальная управляющая компания "Индирь", территориально отдаленной от места нахождения должника, с размером вознаграждения в сумме 76 540 руб. ежемесячно, необоснованном сохранении в штате ГУП "Мордовкоммунэнерго" 7 человек при фактическом неосуществлении должником своей деятельности. Также, по мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий в течение длительного времени не осуществляет мероприятия по полной оценке имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия заявленные требования удовлетворены частично, действия конкурсного управляющего ГУП "Мордовкоммунэнерго" Рассадина С.А. в части: необоснованного привлечения для обеспечения своих полномочий ООО "Территориальная управляющая компания "Индирь" г.Владимира, а также в части необоснованного сохранения в штате предприятия ГУП "Мордовкоммунэнерго" на 2010 год следующих должностей работников предприятия: заместителя управляющего, главного бухгалтера, инспектора по кадрам - признаны неправомерными.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания неправомерным привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своих полномочий ООО "Территориальная управляющая компания "Индирь", в части признания необоснованным сохранения в штате предприятия ГУП "Мордовкоммунэнерго" на 2010 год следующих должностей работников предприятия: заместителя управляющего, главного бухгалтера, инспектора по кадрам, - Рассадин С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, просит обжалуемое определение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу несостоятельной.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах обжалуемой части.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.02.2007 ГУП "Мордовкоммуннэнерго" признано несостоятельным (банкротом) с применением к нему норм Федерального закона "Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", конкурсным управляющим должника утвержден Кубасов А.А. Определением суда от 27.11.2008 Кубасов А.А. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Рассадин С.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для привлечения обеспечения своих полномочий конкурсный управляющий должника Рассадин С.А. 01.12.2008 заключил договор возмездного оказания услуг с исполнителем - ООО "Территориальная управляющая компания "Индирь" (далее ООО "Индирь"), находящимся в г.Владимире, по сопровождению процедуры банкротства на ГУП "Мордовкоммунэнерго", расположенного в г. Саранске, с оплатой оказанных услуг в размере 76 540 руб. ежемесячно за счет средств должника. Перечень услуг приведен в разделе 1 договора (предмет договора).

По пункту 2.2 договора услуги могут быть оказаны как исполнителем лично, так и третьими лицами (физическими либо юридическими) по договору, заключенному исполнителем с третьим лицом. Выполнение работ подтверждается актом приема-передачи выполненных работ (п.п.2.2 и 2.3 договора). Конкурсным управляющим в материалы дела представлены акты выполненных работ обществом "Индирь" за период с 31.12.2008 по 30.09.2010.

Данные акты не содержат конкретных ссылок на даты проведения собрания конкурсных кредиторов, подготовки конкретных отчетов конкурсного управляющего, когда и в какие органы представлялась исполнителем отчетность арбитражного управляющего, какой конкретно контроль осуществлялся за расходованием денежных средств должника, осуществляемый исполнителем - ООО "Индирь".

Кроме того, конкурсным управляющим Рассадиным С.А. сохранены в штатном расписании должностей на 2010 год (утвержденном Рассадиным С.А. 01.01.2010) должности трех работников ГУП "Мордовкоммунэнерго", а именно: заместителя управляющего с окладом 40 000 руб.ежемесячно с 14.02.2008 (по трудовому договору от 01.06.2007 -Петров А.С.); главного бухгалтера с ежемесячным окладом 35 000 руб. (по трудовому договору от 01.01.2009 - Архипова М.В. и по сведениям конкурсного управляющего Рассадина С.А. в отчете на 04.10.2010 главным бухгалтером является Архипова М.А., проживающая в г.Владимире), а также инспектора по кадрам с ежемесячным окладом 6000 рублей. С учетом того, что документы, подлежащие обязательному государственному хранению, по личному составу предприятия подготовлены и сданы в ГУ "Государственный архив документов по личному составу Республики Мордовия" 08.04.2008, иных работников, занятых в производстве, предприятие не имеет.

Не согласившись с указанными действиями конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции с учетом пункта 5 статьи 20.7, статей 34, 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признал факт нарушения прав и законных интересов ФНС России и других кредиторов обжалуемыми действиями конкурсного управляющего.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Таким образом, на конкурсном управляющем лежит обязанность по доказыванию необходимости и обоснованности привлечения лиц с целью оказания услуг конкурсному управляющему с их оплатой за счет имущества должника.

За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях конкурсный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счет собственных средств.

Суд первой инстанции обоснованно оценил указанные действия конкурсного управляющего Рассадина С.А. как не отвечающие принципам разумности, целесообразности и добросовестности, интересам должника и кредиторов. В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12,арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований Рассадин С.А. мог осуществлять указанные действия (по подготовке и созывам собраний кредиторов, составлению отчетов о ходе конкурсного производства, направлению запросов, писем, получению свидетельств о праве, контролю за расходованием денежных средств, представлению отчетности арбитражного управляющего в уполномоченные органы и т.д.) самостоятельно, не привлекая для осуществления этой деятельности иное юридическое лицо - ООО "Индирь" с оплатой 76 540 руб. в месяц, к тому же находящееся в другом регионе по отношению к месту расположения должника и его имущества.

Суд первой инстанции также правомерно указал на нецелесообразное сохранение лиц в штате работников должника (заместителя управляющего, главного бухгалтера, инспектора по кадрам), поскольку ГУП "Мордовкоммунэнерго" находится в процедуре ликвидации и производственная деятельность не ведется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 19.01.2011 по делу N А39-3172/2005 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Мордовия "Мордовкоммунэнерго" Рассадина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова В.Н. Урлеков