Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 02АП-6846/13

г. Киров

25 сентября 2013 г.

Дело N А82-5980/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Лакокрасочные материалы"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2013 по делу N А82-5980/2013, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Невский лакокрасочный завод" (ИНН: 7801168921, ОГРН: 1027808749935)

к закрытому акционерному обществу "Лакокрасочные материалы" (ИНН: 7616005922, ОГРН: 1027601066228)

о взыскании 624 981 руб. 80 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Невский лакокрасочный завод" (далее - ООО "Невский лакокрасочный завод", Завод, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанном на статьях 309, 310, 330, 401 и 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с закрытого акционерного общества "Лакокрасочные материалы" (далее - ЗАО "Лакокрасочные материалы", Ответчик, Заявитель) 638 598 руб. 95 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной в связи с просрочкой Ответчиком оплаты товара (далее - Товар), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным сторонами договором поставки от 24.06.2010 N 101 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2013 иск ООО "Невский лакокрасочный завод" удовлетворен частично - с применением статьи 333 ГК РФ Ответчика в пользу Истца взысканы 542 729 руб. 76 коп. Неустойки.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ЗАО "Лакокрасочные материалы" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об уменьшении размера подлежащей взысканию с Ответчика Неустойки до размера однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что подлежащая взысканию с ЗАО "Лакокрасочные материалы" на основании обжалуемого им решения суда первой инстанции сумма Неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств, поскольку согласно обзорам и отчетам Банка России за 4 квартал 2011 года наиболее высокий уровень из числа заявленных 75 % предприятий максимально возможных для них процентных ставок составил по краткосрочным кредитам 12 %, средний уровень заявленных предприятиями максимально возможных для них процентных ставок по краткосрочным кредитам - 10,6 %, а ставки по кредитам нефинансовым организациям в 2011 году составили 8,5 %, в первом квартале 2012 года - 9,1 %. При этом из искового заявления Завода следует, что его средневзвешенные потери от просрочки оплаты Товара Ответчиком составили не более 12 % годовых. Поэтому Заявитель считает, что размер Неустойки должен быть уменьшен до однократной учетной ставки Банка России, что составляет 276 513 руб. 73 коп.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика указывает, что суд первой инстанции законно и обоснованно определил размер подлежащей взысканию с Ответчика Неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается Ответчиком, что на основании Договора ООО "Невский лакокрасочный завод" по соответствующим товарным накладным поставило ЗАО "Лакокрасочные материалы" Товар, который получен Ответчиком, но оплачен им с нарушением установленного для этого срока.

Согласно пункту 8.1 Договора при несвоевременной оплате Товара поставщик вправе взыскать с покупателя, а покупатель обязан уплатить штрафную Неустойку в размере 20/360 % от стоимости Товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Методику расчета суммы Неустойки Заявитель не оспаривает.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доводы Заявителя о том, что подлежащая взысканию с ЗАО "Лакокрасочные материалы" на основании обжалуемого им решения суда первой инстанции сумма Неустойки является чрезмерной, так как ее размер превышает уровень банковских процентных ставок по краткосрочным кредитам, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что в месте его нахождения средний размер платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности на пополнение их оборотных средств, в период нарушения Ответчиком своих обязательств перед Истцом был ниже существовавшей в тот же период двукратной учетной ставки Банка России, а среднестатистические данные Банка России, на которые ссылается Заявитель и которые не отражают региональные отличия и цель кредитования, не дают достаточных оснований для такого вывода.

В связи с этим в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11, а также в силу положений Постановления у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера подлежащей взысканию с Ответчика Неустойки в большей, чем это сделал суд первой инстанции, степени.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Завода подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2013 по делу N А82-5980/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лакокрасочные материалы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных