Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 17АП-10268/13

г. Пермь

26 сентября 2013 г.

Дело N А60-16898/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Транком-Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июля 2013 года

по делу N А60-16898/2013, принятое судьей Г. В. Марьинских

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транком-Сервис" (ОГРН 1026604952175, ИНН 6670019400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес -Экспорт" (ОГРН 1122224000271, ИНН 2224150800)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по железнодорожной перевозке груза по договору, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транком-Сервис" (далее - ООО "Транком-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес -Экспорт" (далее - ООО "Бизнес-Экспорт", ответчик) о взыскании 254 600 руб. задолженности по оплате услуг по железнодорожной перевозке груза, осуществленной истцом для ответчика в период с 05.11.2012 по 21.01.2013 в рамках договора N 149/1 от 19.10.2012 транспортной экспедиции на условиях комиссии с использованием собственного подвижного состава, 25 150 руб. 40 коп. неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности, начисленной на основании п. 3.7 договора N 149/1 от 19.10.2012 за период с 20.12.2012 по 24.04.2013 (л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2013 года (резолютивная часть от 25.07.2013, судья Г. В. Марьинских) заявленные требования удовлетворены в части основного долга. С общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Экспорт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транком - Сервис" взыскано 254 600 руб. основного долга, а также 8 092 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Транком - Сервис" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Экспорт" неустойки оставлены без рассмотрения. Обществу с ограниченной ответственностью "Транком - Сервис" из бюджета Российский Федерации возвращено 503 руб. 10 коп. государственной пошлины (л.д. 82-89).

Истец (ООО "Транком-Сервис"), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части оставления без рассмотрения его требования о взыскании с ответчика неустойки как незаконное и необоснованное. По мнению апеллянта, им соблюден обязательный порядок направления ответчику претензии, предусмотренный договором. Как указывает заявитель жалобы, в адрес ответчика была направлена претензия, в котором истец указал о своем праве и намерении взыскать пени за просрочку платежа по договору в случае неуплаты ответчиком суммы основной задолженности. Истец, направляя претензию, хотел урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке мирным решением вопроса.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, истцом представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Ответчиком отзыв на жалобу не представлен.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 149/1 от 19.10.2012 (л.д. 25-32), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить определенные настоящим договором услуги, связанные с предоставлением принадлежащих на праве собственности или на праве аренды вагонов для осуществления перевозок грузов заказчика по территории РФ, стран СНГ и Балтии по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1, 2.1.1 договора)

Согласно п. 2.2.2 спорного договора заказчик обязуется ежемесячно не позднее, чем за 10 рабочих дней до начала месяца перевозки направлять исполнителю на согласование заявки на планируемые перевозки грузов.

Указанные заявки представлены истцом в материалы дела (л.д. 62-67).

Факт оказания ответчику услуг железнодорожной перевозки груза в период с 05.11.2012 по 21.01.2013 на общую сумму 719 600 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами выполненных работ (л.д. 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57): N 5997 от 05.11.2012 на сумму 36000 руб. 00 коп, N 6462 от 29.11.2012 на сумму 39600 руб. 00 коп., N 6463 от 30.11.2012 на сумму 158000 руб. 00 коп., N 6527 от 30.11.2012 на сумму 66000 руб. 00 коп., N 6840 от 17.12.2012 на сумму 180000 руб. 00 коп, N 7157 от 31.12.2012 на сумму 60000 руб. 00 коп., N 0121 от 17.01.2013 на сумму 120000 руб. 00 коп., N 154 от 21.01.2013 на сумму 60000 руб. 00 коп.

Данные акты подписаны истцом и ответчиком без замечаний. Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчик истцу не заявлял.

Пунктом 3.2 договора N 149/1 от 19.10.2012 предусмотрено, что заказчик производит оплату стоимости услуг исполнителя в порядке 100% предоплаты, исходя из согласованных сторонами объемов и направлений перевозок, на основании выставленного исполнителем счета в течение 3 банковских дней с момента его получения заказчиком по средствам факсимильной связи или электронной почтой.

Предварительная оплата услуг истца по железнодорожной перевозке груза ответчиком не производилась, истец выставлял ответчику счета на оплату оказанных по спорному договору услуг после их оказания.

В соответствии с п. 3.3, 3.4 договора N 149/1 от 19.10.2012 исполнитель вместе с актом сдачи-приемки оказанных услуг, в течение 5 банковских дней после отгрузки направляет заказчику счет-фактуру, заказчик производит окончательный расчет по выставленному счету-фактуре в течение 3 банковских дней с момента ее получения.

Из материалов дела следует, что истец выставил в адрес ответчика счета и счета-фактуры на оплату оказанных услуг по предоставлению вагонов на общую сумму 719 600 руб. (л.д. 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58).

В нарушение вышеуказанных положений договора ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в период с 05.11.2012 по 21.01.2013 услуг согласно актам на общую сумму 719 600 руб. исполнил ненадлежащим образом, на день обращения истца в суд с иском по настоящему делу задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных ему истцом услуг по предоставлению вагонов по расчету истца составила 254 600 руб.

Истец 15.04.2013 направил в адрес ответчика претензию N 86 от 15.05.2013 с требованием об оплате спорной задолженности в сумме 254 600 руб. 00 коп. (л.д. 33).

Требования, изложенные истцом в претензии, ответчиком не исполнены, задолженность не погашена, доказательств оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что обязанность по оказанию спорных услуг в рамках договора N 149/1 от 19.10.2012 исполнена истцом надлежащим образом, задолженность не погашена, доказательств оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, учитывая, что размер задолженности ответчиком не оспорен, удовлетворил требования о взыскании суммы долга в заявленном размере (254 600 руб.).

Выводы суда о взыскании задолженности по спорному договору сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не являются.

Оставляя без рассмотрения исковые требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 3.7. договора N 149/1 от 19.10.2012, суд первой инстанции, проанализировав условия договора и текст претензии N 86 от 15.04.2013, пришел к выводу о том, что данная претензия не является надлежащим доказательством, подтверждающим соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания с ответчика спорных пени, поскольку в данной претензии истец предъявил к ответчику требование о взыскании суммы основного долга и не заявил никаких требований о взыскании с ответчика неустойки и не указал порядок ее расчета.

Исследовав материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими нормам права и материалам дела и полагает, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Кроме того в п.8 ч.1 ст.125 и п.7 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если претензионной порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. При этом доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является копия претензии и документ, подтверждающий направление ее ответчику.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

Согласно пункту 5.2 договора N 149/1 от 19.10.2012 стороны установили, что до передачи дела в арбитражный суд обязателен претензионный порядок разрешения спора. Претензия должна быть предъявлена в письменной форме. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть и дать ответ по существу претензии в течение 10 календарных дней с даты ее получения.

Таким образом, указанные условия свидетельствует о согласовании сторонами договора N 149/1 от 19.10.2012 условия о претензионном порядке урегулирования споров по указанному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N 149/1 от 19.10.2012 может быть рассмотрено судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию с ответчиком споров о взыскании неустойки по договору N 149/1 от 19.10.2012, предусмотренных п.5.2 данного договора.

В материалы дела представлена претензия N 86 от 15.04.2013, адресованная ответчику, с требованием истца о погашении имеющейся у ответчика перед истцом задолженности по договору.

Из текста претензии следует, что в ней заявлено требование об уплате ответчиком задолженности в размере 254 600 руб. 00 коп. и указано на право истца в случае неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца обратиться в суд с иском о взыскании основного долга в размере 2546 00 руб. и пени за просрочку платежа в соответствии с п. 3.7 указанного договора. Требование об уплате неустойки в претензии N 86 от 15.04.2013 истцом не заявлено.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику в соответствии с п. 5.2 договора N 149/1 от 19.10.2012 претензии с требованием об уплате спорной неустойки, истец суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления ответчику претензии, которая содержит четко и определенно сформулированные требования о взыскании неустойки, или все необходимые данные для расчета неустойки, а также алгоритм расчета, для урегулирования сторонами соответствующего вопроса в досудебном порядке.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по всем спорам, связанным с неисполнением сторонами обязательств по договору N 149/1 от 19.10.2012, пунктом 5.2 указанного договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, тогда как доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания с ответчика неустойки в материалы дела не представлено, судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, установленный соглашением сторон для разрешения споров по договору в части неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании п. 2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения требование истца о взыскании неустойки по договору.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2013 года отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2013 года по делу N А60-16898/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Шварц