Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 11АП-15306/13

гор. Самара

25 сентября 2013 г.

Дело N А65-8959/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 19 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Прокофьева Антона Геннадьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2013 года, принятое по делу N А65-8959/2013 (судья Гаврилов М.В.)

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Виктория", гор. Москва (ОГРН 1127746276492, ИНН 7728804627)

к Индивидуальному предпринимателю Прокофьеву Антону Геннадьевичу, гор. Набережные Челны, ОГРНИП 304165004400140, ИНН 165029409364

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Дом мебели", гор. Набережные Челны

о взыскании 51 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Хабибуллин А.И. представитель по доверенности от 16.09.2013;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Прокофьеву Антону Геннадьевичу о взыскании 59 500 руб. долга по арендной плате.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2013 года привлечено третье лицо без самостоятельных требований - Общество с ограниченной ответственностью "Дом мебели".

Истец уменьшил сумму иска до 51 000 руб., в связи с оплатой ответчиком в сентябре 2012 года задолженности в размере 8 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2013 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Прокофьева Антона Геннадьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" 51 000 руб. долга по арендной плате. Также суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Прокофьева Антона Геннадьевича в доход федерального бюджета 2 040 руб. госпошлины.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Прокофьев А.Г., не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального и материального права, при не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил ходатайство, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 апреля 2012 года между Закрытым акционерным обществом "Дом мебели" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (арендатор) был заключен договор аренды здания - магазина "Дом мебели", в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое здание - магазин "Дом мебели", назначение нежилое, 2-этажное (подземных этажей - 1), общей площадью 7 458,7 кв.м, расположенное по адресу: гор. Набережные Челны, проспект Московский, дом 161.

23 апреля 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Прокофьевым А.Г. (субарендатор) был заключен договор аренды N 20/12 нежилого помещения площадью 10 кв.м, расположенного в здании магазина "Дом мебели", расположенного по адресу: гор. Набережные Челны, проспект Московский, дом 161 (30/181).

Согласно п. 4.1 договора N 20/12 от 23 апреля 2012 года срок аренды помещения установлен до 31 декабря 2012 года.

В силу п. 5.1 данного договора субарендатор ежемесячно уплачивает арендатору в течение срока действия договора арендную плату за предоставленную площадь в размере 8 500 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по уплате 8 500 руб. в месяц ответчик выполнил частично, его долг за период аренды: август, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года и январь, февраль 2013 года составил 51 000 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Однако судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены следующие обстоятельства.

01 августа 2012 года договор аренды от 23 апреля 2012 года, заключенный между Закрытым акционерным обществом "Дом мебели" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (арендатор) был расторгнут, что подтверждается соглашением о расторжении.

Вследствие чего, 01 августа 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (арендатор) и Индивидуальным предпринимателем Прокофьевым А.Г. (субарендатор) было подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 20/12 от 23 апреля 2012 года.

По акту приема-передачи от 01 августа 2012 года субарендатор (ИП Прокофьев А.Г.) возвратил арендатору (ООО "Вектор") нежилое помещение площадью 10 кв.м в здании, расположенном по адресу: гор. Набережные Челны, проспект Московский, дом 161 (30/181).

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует по состоянию на 01 августа 2012 года, спорное помещение возвращено 01 августа 2012 года по акту приема-передачи, следовательно, требование истца о взыскании долга за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года и январь, февраль 2013 года в размере 51 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы об отсутствии надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном названной статьей Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч. 5 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 04 июня 2013 года было направлено ответчику по адресу, указанному выписке из единого государственного реестра юридических лиц. Конверты с неполученной корреспонденцией возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

Информации о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела не имеется.

Почтовая корреспонденция направлялась в адрес ответчика и возвращена учреждением связи в соответствии Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в свою очередь не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов о назначении дела к судебному разбирательству.

Кроме того, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Материалами дела подтверждено, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2013 года, принятое по делу N А65-8959/2013, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 2 040 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виктория" в пользу Индивидуального предпринимателя Прокофьева Антона Геннадьевича расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко