Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 17АП-10009/13

г. Пермь

25 сентября 2013 г.

Дело N А71-2342/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

при участии:

от ответчика Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Саламатова А. А. - Гамбург А. А., доверенность от 16.09.2013;

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика КФХ Саламатов А. А. в лице главы крестьянского фермерского хозяйства Саламатова Андрея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июля 2013 года, принятое судьей Ходыревым А. М.,

по делу N А71-2342/2013

по иску ООО "Промстрой" (ОГРН 1084345017107, ИНН 4345235829)

к КФХ Саламатов А.А. в лице главы крестьянского фермерского хозяйства Саламатову Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 304183704100045, ИНН 180500446460)

третье лицо: Алиев Алиахмед Хумай Оглы,

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества в связи с неисполнением покупателем обязанности оплатить товар,

установил:

ООО "Промстрой" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к КФХ Саламатову А. А. (далее также - ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества (здания, сооружения, нежилого помещения) от 07.11.2011 в связи с неисполнением покупателем обязанности оплатить товар.

Определением арбитражного суда от 05.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) привлечен Алиев Алиахмед Хумай Оглы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2013 (резолютивная часть от 26.06.2013) исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи недвижимости (здания, сооружения, нежилого помещения) от 07.11.2011, заключенный между ООО "Промстрой" и главой крестьянского фермерского хозяйства Саламатовым Андреем Анатольевичем расторгнут.

Ответчик с принятым судом решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на п. 6 спорного договора, согласно которого оплата произведена еще до подписания договора, следовательно, нарушение п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) со стороны покупателя отсутствует. Также ответчик ссылается на наличие доказательств оплаты стоимости гаража в полном объеме, представленных в суд первой инстанции с отзывом на иск.

До начала судебного разбирательства отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил обжалуемое решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2011 между ООО "Промстрой" (продавец) и КФХ Саламатова А. А. (покупатель) заключен договор купли - продажи (здания, сооружения, нежилого помещения), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю недвижимое имущество: гараж (2 - этажный, подземных этажей - 0, инв.N 76-382, лит.А) площадью 1 249,5 кв.м., находящийся по адресу: Удмуртская Республика, Ярский район, с. Дизьмино, ул. Железнодорожная, д. 3, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество.

Согласно п. 5 договора купли-продажи цена приобретаемого имущества составляет 1 908 767 руб. 02 коп.

Актом приема - передачи от 07.11.2011 подтверждается, что передаваемое имущество было осмотрено и принято покупателем без претензий по качеству и состоянию. 07.11.2011 произведена государственная регистрация перехода права собственности на передаваемое имущество, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец, полагая обязанность по оплате приобретенного имущества ответчиком неисполненной, направил в адрес последнего уведомление о расторжении договора, ссылаясь на ст. ст. 450, 523 ГК РФ обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его обоснованности ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по договору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений п. 1 ст. 486, ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам (акт приема - передачи от 07.11.2011) продавцом обязанность по передаче покупателю предмета спорного договора выполнена должным образом. Покупателем указанное обстоятельство не оспаривается, однако доказательств, свидетельствующих о выполнении с его стороны условий договора по оплате приобретаемого недвижимого имущества вопреки требованиям закона не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылки ответчика на представленные им платежные документы (корешки квитанций ИК 046828 от 07.11.2011 на сумму 800 000 руб., ИК 046829 от 09.11.2011 на сумму 165 342 руб. 02 коп., расходные кассовые ордера N 149 от 19.10.2011 на сумму 100 000 руб., N152 от 25.10.2011 на сумму 200 000 руб.) правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18 (далее - Порядок) выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлени-ям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге (п. 22 названного Порядка).

Исходя из изложенного, представленные ответчиком платежные документы не могут быть признаны допустимым доказательством оплаты по договору купли-продажи, поскольку не соответствуют требованиям, предусмотренным Порядком, не имеют ссылки в назначении платежа на спорный договор купли-продажи, а также не подтверждены иными бухгалтерскими документами.

Договоры займа N 3 от 19.10.2011, N 4 от 25.10.2011 не имеют отношения к рассматриваемому делу.

При этом доказательства внесения наличных денежных средств в кассу ООО "Промстрой" в размере 643 425 руб. ответчиком в материалы дела не представлены. Следует отметить, что нарушение условий об оплате только в указанном размере является существенным.

Таким образом, выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на п. 6 спорного договора, согласно которому цена оплачена до подписания настоящего договора, правомерности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку не освобождают ответчика от обязанности предоставить доказательства фактической оплаты.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом отсутствия со стороны ответчика надлежащих доказательств, неопровержимо свидетельствующих об оплате стоимости недвижимого имущества, приобретенного по спорному договору, требование истца о расторжении договора апелляционный суд находит обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заяв-лено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предло-жение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, ука-занный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Таким образом, спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по досудебному урегулированию спора с ответчиком.

Судом первой инстанции при проверке соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установлено направление истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора купли-продажи (л.д.11,54), отмечено отсутствие возражений по факту получения указанного уведомления о расторжении договора.

Наличие соответствующих доказательств подтверждается материалами дела, из которых видно, что уведомление о расторжении договора от 15.03.2013 было направлено в адрес ответчика и получено его представителем 21.03.2013.

С учетом всех имеющихся в материалах дела в совокупности доказательств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда отмене (изменению) не подлежит (ст.270 АПК РФ) В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2013 года по делу N А71-2342/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов О. Н. Чепурченко