Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 13АП-16496/13

г. Санкт-Петербург

25 сентября 2013 г.

Дело N А56-3173/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Морозова Т.А. (по доверенности от 22.01.2013)

от ответчика: представитель Лахарева А.И. (по доверенности от 11.12.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16496/2013) ООО "Генподрядная компания СТЭП"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 по делу N А56-3173/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "Компания КОМПЛИТ"

к ООО "Генподрядная компания СТЭП"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания КОМПЛИТ" (197374, Санкт-Петербург Город, Яхтенная Улица, 22, Корпус 1 литера А, ОГРН 1027804883094) (далее - Компания, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" (195027, Санкт-Петербург Город, Пискаревский Проспект, 2, 3, литер А, ОГРН 1027804877649) (далее - Общество, Ответчик) с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 1 535 279 руб. 97 коп. основного долга, а также 74 589 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Компании 938 808 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 13.06.2013 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит названное решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о надлежащем исполнении Истцом своих обязательств, поскольку последним не была передана исполнительная документация. В отношении встречного иска податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения с требованием о взыскании неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из заключенного между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) договора подряда от 07.09.2009 N СК0809/Я-4, по условиям которого Компания обязалась выполнить работы по созданию структурированной кабельной системы на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, территория предприятия "Лето", участок 2, а Общество обязалось оплатить их стоимость по цене 29 992 060 руб. (далее - договор подряда).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате выполненных по договору подряда работ, Компания обратилась к Обществу с претензиями от 11.12.2012, а также от 22.10.2012.

Поскольку названные претензии были оставлены Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2012 по 23.05.2013.

В свою очередь, Общество заявило встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса РФ и установив факт надлежащего выполнения работ, посчитал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом в удовлетворении встречных требований судом было отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено Компанией.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ лицо, получившее результат выполненных работ, обязано оплатить его лицу, выполнившему работы.

При оценке наличия у Истца права требования от Ответчика задолженности по договору подряда апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.5. договора подряда оплата выполненных работ производится заказчиком на основании представленных подрядчиком и принятых заказчиком форм КС-2 и КС-3. При этом выполненная и принятая работа должна быть оплачена Обществом на основании названных документов в течение 10-ти банковских дней с момента их подписания заказчиком при условии предоставления полного комплекта документов, указанного в п. 2.5.1. договора.

Согласно п. 2.5.3. договора подряда выполненная и принятая работа оплачивается за вычетом ранее полученных авансов, засчитываемых пропорционально выполненным работам к общей стоимости работ по договору, и за вычетом 8,5%-го удержания, производимого заказчиком от стоимости выполненных работ за отчетный месяц для гарантии исполнения подрядчиком обязательств гарантийного периода.

При этом в силу положений п. 2.8. договора подряда последний платеж, исключая гарантийное удержание, по выполненным и принятым заказчиком работам осуществляется в течение 10-ти банковских дней в соответствии с п. 2.4. договора, а также при условии подписания заказчиком акта окончательной сдачи-приемки всего комплекса работ по договору подряда.

Кроме того, сумма 8,5 %-го удержания выплачивается подрядчику следующим образом: 3,5 % от стоимости гарантийного удержания - в течение 5-ти банковских дней с момента подписания акта сдачи всего комплекса работ по договору подряда; 5% гарантийного удержания - по истечении гарантийного периода по данному договору (п. 8.7).

Как следует из материалов дела, акт окончательной сдачи-приемки работ подписан сторонами 22.10.2010 без замечаний со стороны Ответчика. Следовательно, гарантийный срок по данному договору истек 22.10.2012, счет на выплату удержания был вручен заказчику 23.10.2012.

Из взаимосвязи положений норм статей 702, 711 и 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата этих работ.

В рассматриваемом случае из представленных в материалы дела актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, а также акта окончательной сдачи-приемки следует надлежащее выполнение Обществом обязательств по договору подряда. При этом судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы подателя жалобы о неисполнении обязательств в части передачи исполнительной документации, предусмотренной п. 7.8. договора подряда.

Как следует из материалов дела, претензий по объему выполненной работы, в том числе по передаче исполнительной документации до рассмотрения настоящего спора судом Общество Компании не выдвигало. При этом очевидно, что Компания пользовалась результатом работ в течение 2-х годичного гарантийного периода. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности довода Общества.

Кроме того, согласно статье 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу указанной нормы отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Такие доказательства Ответчиком представлены не были, в связи с чем удовлетворение первоначального иска является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд полагает указанный вывод ошибочным.

В соответствии с п. 10.3. договора подряда в случае задержки сроков выполнения работ подрядчиком на срок до 7-ми суток заказчик имеет право предъявить, а подрядчик будет обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости данного этапа работ за каждый день просрочки, а в случае нарушения обязательств на срок более 7-ми суток - в размере 0,5% от стоимости данного этапа работ за каждый день просрочки, начиная с 7-х суток, но суммарно не более трех процентов от стоимости настоящего договора.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 10690/2012 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании начисляемой ежедневно неустойки подлежит исчислению с учетом позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08, согласно которому срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период. С учетом названного подхода Президиум ВАС РФ определил, что по требованию о взыскании неустойки за период, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим. Таким образом, трехлетний срок исковой давности по предъявленному Обществом требованию о взыскании неустойки подлежит исчислению с учетом названного выше правила.

Следовательно, обязательство по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эта неустойка начисляется.

При подписании договора подряда стороны определили момент окончания работ - не позднее 01.03.2010 (п. 3.3. договора подряда).

В рассматриваемом случае неустойка начислена за период с 01.03.2010 по 22.10.2010 в размере 9 764 828 руб. 04 коп., что с учетом установленного п. 10.4 договора подряда лимита составило 938 808 руб.

С учетом изложенных выше правовых норм суд апелляционной инстанции считает необходимым применить срок исковой давности в части взыскания задолженности за март 2010 с учетом даты обращения с настоящим иском -02.04.2013.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными за период с 02.04.2010. Вместе с тем, изменение периода взыскания неустойки судом не влияет на размер подлещей выплате Обществу неустойки, поскольку последняя в любом случае ограничена лимитом в 3% от стоимости контракта (938 808 руб.), что значительно ниже размера обоснованно начисленной Обществом неустойки.

С учетом изложенного решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, удовлетворив встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 938 808 руб. за период с 02.04.2010 по 22.10.2010.

Расходы по делу распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2013 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

По основному иску взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" (195027, Санкт-Петербург Город, Пискаревский Проспект, 2, 3, литер А, ОГРН 1027804877649) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания КОМПЛИТ" (197374, Санкт-Петербург Город, Яхтенная Улица, 22, Корпус 1 литера А, ОГРН 1027804883094) 1 535 279 руб. 97 коп. долга, 74 589 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 756 руб. 89 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и заявлению о принятии обеспечительных мер.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" (195027, Санкт-Петербург Город, Пискаревский Проспект, 2, 3, литер А, ОГРН 1027804877649) в доход федерального бюджета 341 руб. 79 коп. государственной пошлины по иску.

По встречному иску взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания КОМПЛИТ" (197374, Санкт-Петербург Город, Яхтенная Улица, 22, Корпус 1 литера А, ОГРН 1027804883094) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" (195027, Санкт-Петербург Город, Пискаревский Проспект, 2, 3, литер А, ОГРН 1027804877649) 938 808 руб. неустойки, а также 21 776 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания КОМПЛИТ" (197374, Санкт-Петербург Город, Яхтенная Улица, 22, Корпус 1 литера А, ОГРН 1027804883094) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" (195027, Санкт-Петербург Город, Пискаревский Проспект, 2, 3, литер А, ОГРН 1027804877649) 736 руб. 70 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина