Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 04АП-3374/13

г. Чита

26 сентября 2013 г.

Дело N А19-6142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2013 года по делу N А19-6142/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Каскад" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 Иркутской области о признании незаконным решения N12-43/08 от 23.04.2013 г.,

(суд первой инстанции - Д.А.Филатов),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Ермаков А.В., представитель по доверенности N 05-11/00049 от 09.01.2013.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Каскад" (ОГРН 1083808004169, ИНН 3808175279, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ОГРН 1043800922967, ИНН 3805701678, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о принятии обеспечительных мер N 12-43/08 от 23.04.2013 г.

Решением суда первой инстанции от 06 июня 2013 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение N 12-43/08 от 23.04.2013 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области, как не соответствующее требованиям п.10 ст.101 НК РФ. В обоснование суд первой инстанции указал, что из текста оспариваемого решения не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение обществом в будущем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислена недоимка в общей сумме 13 млн. руб. будет невозможно или затруднено. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, в частности, совершение обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, выводов активов, обналичивание денежных средств, реорганизации предприятия, систематической неуплате текущих платежей налоговым органом в материалы дела не представлены. Необоснованное применение налоговым органом указанной обеспечительной меры лишило общество возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, что привело к блокированию финансово-хозяйственной деятельности заявителя. Учитывая изложенное, такое обстоятельство, как значительность размера начисленных сумм налогов, пеней, штрафов само по себе не является достаточным основанием для вывода о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2013 N 12-42/20 не вступило в законную силу и в настоящий момент обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2013 по делу А19-6142/2013 отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что согласно информации, имеющейся в налоговом органе, у организации отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги, ККТ. Из приведенных данных, в том числе из данных бухгалтерской отчетности общества, следует вывод об ухудшении финансово-экономического состояния организации в связи с чем и были приостановлены все расходные операции на расчетных счетах. Таким образом, обеспечительные меры, наложенные на расчетные счета налогоплательщика, являются единственной гарантией оплаты начисленных сумм по решению выездной налоговой проверки.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.08.2013 г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями от 21.08.2013 г. N 672000 65 46141 8, 672000 65 46142 5.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Каскад" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1083808004169, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.04.2013 г. (т.1 л.д.10-11).

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки налогоплательщика налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2013 N 12-42/20, которым налогоплательщику было предложено уплатить налоги в сумме 9 806 319 рублей, пени в размере 2 774 886,34 рублей и штрафы в размере 692 297 рублей, общая сумма составила 13 273 482,43 рублей.

Одновременно инспекцией принято решение N 12-43/08 от 23.04.2013 г. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления всех расходных операций по счетам общества в ИФ ОАО "Востсибтранскомбанк" и Байкальском банке Сбербанка России (т.1 л.д.16-20, далее - решение). На основании данного решения налоговым органом были вынесены решения N 12-43/08.2 и N 12-43/08.1 от 29.04.2013 г. о приостановлении операций по счетам общества (т.1 л.д.21-24).

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием для его принятия указано на уменьшение стоимости основных средств, запасов, дебиторской задолженности, денежных средств в 2012 году по сравнению с 2011 годом, а также на то, что у общества отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства, ценные бумаги, ККТ.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Пунктом 10 ст. 101 НК РФ установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По смыслу пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа, как ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, могут быть приняты только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в статье 101 Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным их исполнение в дальнейшем.

Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

При этом налоговый орган должен в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновать необходимость принятия обеспечительной меры, доказать, что непринятие такой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решения о взыскании налоговых платежей. При отсутствии таких доказательств основания для принятия обеспечительных мер у налогового органа отсутствуют.

Судом первой инстанции проверены основания для принятия оспариваемого решения по представленным обществом документам и правильно установлено, что уменьшение остаточной стоимости основных средств в бухгалтерской отчетности общества с 12 тыс. руб. на конец 2011 г. до 0 тыс. руб. в 2012 г. произошло в результате амортизации основных средств, при этом, выбытие основных средств в период 2012-2013 годов у общества не происходило, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 01.1.

Уменьшение запасов с 1372 тыс. руб. на конец 2011 г. до 0 тыс. руб. в 2012 г. произошло в результате списания имеющихся ТМЦ по счету 10 "Материалы" по основной деятельности, что соответствует налоговой отчетности общества (декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год, Анализ счета 10, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10, карточка счета 10 за 2012 год), приобретаемые в 2013 году ТМЦ списывались по основной деятельности общества.

Дебиторская задолженность общества уменьшилась с 2533 тыс. руб. на конец 2011 г. до 0 тыс. руб. в 2012 г. в связи с оплатой должниками (заказчиками) общества задолженности перед обществом, что подтверждается выписками с расчетных счетов. Так согласно выписке с расчетного счета в ИФ ОАО "Востсибтранскомбанк" в адрес плательщика поступают регулярные платежи от основного дебитора ОАО "БЦБК".

Таким образом, из указанных обстоятельств не следует, что обществом совершаются какие-либо действия, направленные на уклонение от исполнения обязанностей по уплате налогов.

Кроме того, судом первой инстанции правильно было учтено, что согласно представленным доказательствам, ООО ЧОП "Каскад" осуществляет стабильную хозяйственную деятельность. Налогоплательщиком получена Лицензия от 01.02.2013 N 6-Б/00703 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Налогоплательщик в соответствии с действующим законодательством подал документы на продление действия Лицензии от 22.07.2008 N 453, выданной ГУВД но Иркутской области на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, что подтверждает осуществление обществом нормальной хозяйственной деятельности и подтверждает дальнейшую возможность погашения налогоплательщиком задолженности по налогам.

Обществом заключены договоры на оказание услуг (договор на оказание услуг охраны от 01.01.2013. государственный контракт N ОхС/2013-01на оказание услуг охраны от 09.01.2013 с Управлением Росреестра по Иркутской области, государственный контракт N 851-ЭА/13 на оказание охранных услуг с ОГКУЗ "Иркутская областная психиатрическая больница N 2", муниципальный контракт N 001 на оказание услуг по вооруженной охране здания администрации Байкальского городского поселения от 22.01.2013) (т.1 л.д.56-67). Действуют и другие ранее заключенные обществом договоры, о чем свидетельствуют перечисления денежных средств на расчетные счета общества.

Как следует из выписки с расчетного счета в ИФ ОАО "Востсибтранскомбанк" и правильно указано судом первой инстанции, обществу поступают ежемесячные платежи от ОАО "БЦБК", УФК по Иркутской области (за оказание услуг по охране объектов ране ФГБОУ ВПО "Иркутский государственный университет, Администрации Байкальского городского поселения, Администрации Утуликского сельского поселения Слюдянского района, Управления Росреестра по Иркутской области, Минфина Иркутской области, Комитета Финансов Слюдянского района, ОГБУЗ Слюдянская Центральная районная больница), Минфина Иркутской области (за охрану объектов ОГБУЗ "Центр контроля качества и сертификации лекарственных средств"), АНО Хоккейный клуб "Байкал-Энергия", ОАО "Иркутская электросетевая компания" филиал "Южные электрические сети". Ежемесячно на счет плальщика поступают платежи от ООО "Внешпромбанк" в размере 89 тыс. руб. (т.1 л.д.157-167).

Поступление денежных средств по счету в ИФ ОАО "Востсибтранскомбанк" от всех контрагентов за период с 01.01.2013 по 04.06.2013 составило 11,7 млн. руб. Остаток по счету на 04.06.2013 - 874 тыс. руб.

Как следует из выписки с расчетного счета в Байкальском банке Сбербанка России обществу поступают ежемесячные платежи от Байкальского банка Сбербанка России, за услуги охраны по договорам от 27.01.2013 N 39 и от 31.01.2013 N 39. Сумма ежемесячного платежа составляет 273 тыс. по договору от 27.01.2013 и 117 тыс. руб. по договору от 31.01.2013. Итого сумма ежемесячных платежей от Байкальского банка - 390 тыс. руб. (т.1 л.д.177-181).

Поступление денежных средств по счету в Байкальском банке Сбербанка России от всех контрагентов за период с 31.01.2013 по 20.05.2013 составило 1,7 млн. руб. Остаток по счету на 20.05.2013 - 275 тыс. руб.

Суд первой инстанции из анализа операций по счетам общества сделал правильный вывод, что расходные операции по обоим счетам связаны с оплатой транспортных услуг, приобретением спецодежды, арендой транспорта и помещений, уплатой налоговых платежей и взносов в пенсионные фонды, аттестация работников, ремонт автомобилей, бензин, услуги связи, расчетно-кассовое обслуживание и т.д., т.е. связаны с обычной хозяйственной деятельностью. Признаки обналичивания денежных средств, либо перечисления средств фирмам "однодневкам" по счету отсутствуют.

Из анализа представленных документов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о стабильности работы предприятия, отсутствии признаков вывода активов и обналичивания денежных средств. На счета общества ежемесячно поступают платежи от таких крупных плательщиков как ОАО "БЦБК", УФК по Иркутской области (за охрану органов государственной власти, учебных учреждений, включая Университет, Минфина Иркутской области, ООО "Внешпромбанк", Байкальский Банк Сбербанка России).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в оспариваемом решении в качестве основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам заявителя в банке инспекция указывает на начисление обществу значительных сумм налогов, пеней, штрафов, а также уменьшение активов общества. При этом в нарушение пункта 10 статьи 101 НК РФ налоговым органом не представлена совокупная стоимость имущества налогоплательщика по данным бухгалтерского баланса.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что приостановление операций по счетам может привести к нарушение нормальной деятельности предприятия, а также к нарушению заключенных контрактов (договоров) на охранные услуги с перечисленными контрагентами. Из текста оспариваемого решения не следует, что налоговым органом исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение обществом в будущем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю начислена недоимка в общей сумме 13 млн. руб. будет невозможно или затруднено. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, в частности, совершение обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, выводов активов, обналичивание денежных средств, реорганизации предприятия, систематической неуплате текущих платежей налоговым органом в материалы дела не представлены. Необоснованное применение налоговым органом указанной обеспечительной меры лишило общество возможности распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, что привело к блокированию финансово-хозяйственной деятельности заявителя.

Учитывая, что значительность размера начисленных сумм налогов, пеней, штрафов сама по себе не является достаточным основанием для вывода о затруднительности или невозможности в дальнейшем исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы оспариваемого решения и позиции налогового органа в суде первой инстанции. Данные доводы получили со стороны суда первой инстанции надлежащую оценку и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

В целом апелляционный суд исходит из того, что при принятии обеспечительных мер должен быть соблюден баланс между публичными и частными интересами, а сами обеспечительные меры не должны приводить к фактической невозможности осуществления предпринимательской деятельности. Апелляционной суд полагает, что интерес государства состоит в сохранении реально работающего налогоплательщика, а не в доведении его до банкротства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 июня 2013 года по делу N А19-6142/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Э.В.Ткаченко