Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-27411/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-15946/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК " Авангард Полис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2013 по делу N А40-15946/13, судьи Григорьева А.Н. (52-169)

по иску ООО "Термоэлектро" (ОГРН 1087746679129, 153034, г.Иваново, ул. Смирнова, д.105-Б)

к ЗАО СК "Авангард Полис" (ОГРН 1077764779510, 114115, Москва, Шлюзовая наб., д.6, стр.4)

3-е лицо: ООО "Страховое общество "Помощь" (ОГРН 1037843105233, 191025, г.Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, 6, оф.8)

о взыскании 19 197 116 руб. 04 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Дьяченко С.В по доверенности от 13.11.2013 г.;

От ответчика: Нестеренко Д.Е по доверенности от 15.05.2013 г.;

От третьего лица: Аль-Авади Л.М. по доверенности от 11.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Термоэлектро" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ЗАО СК "Авангард Полис" (далее - ответчик, страховщик) 19.197.116,04 рублей убытков, понесенных в результате страхового случая.

Решением суда от 25.06.2013 иск удовлетворен на сумму 18.486.048,75 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на аренду площадки для временного хранения крана в размере 1.050.000 рублей отказано.

При этом суд признал требования истца обоснованными, указав, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору страхования.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что обусловленного договором N 0111ИМЮ0017 от 23.03.2011 (далее - договор) страхового случая не произошло, поскольку запрокидывание башни крана, произошло вследствие осмысленного нарушения регламента работ, по демонтажу крана, со стороны сотрудников истца, что в силу условий договора, ст.ст. 421, 943, 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", является основанием для освобождения от оплаты страхового возмещения.

Отзыва в порядке ст.262 АПК РФ от ООО "Страховое общество "Помощь" (далее - третье лицо) не поступало, истец направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию изложенную ответчиком.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, сторонами заключен договор страхования имущества юридического лица, предметом которого является страхование имущества.

Согласно п.1.2 договора страховщик обязался при наступлении страховых случаев (раздел 2 договора) произвести страховую выплату в пределах страховых сумм (раздел 3 договора) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере и в порядке, установленном разделом 4 Договора.

В соответствии с п. 1.3. договора застраховано следующее имущество: Кран монтажный рельсовый СКР-2200 ЭМ, заводской номер 61, которым страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности. Территория страхования: РФ, Тульская область, г.Суворов, строительная площадка Черепетской ГРЭС (п. 1.4. Договора).

Договор страхования заключен на основании правил страхования имущества юридических лиц, которые вручены страхователю и являются его неотъемлемой частью (приложение N 1 к договору).

Страховая стоимость застрахованного имущества по договору составила - 53.872.589,23 рублей.

Срок действия договора с 00 часов 00 минут "01" апреля 2011 г. по 24 часа 00 минут "31" марта 2012 г.

Согласно п. 2.1. договора застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, возникшим в результате риска: 2.1.7. "Непреднамеренные ошибки персонала страхователя при использовании и обслуживании застрахованного имущества" - в соответствии в пп.4) п. 3.50 правил.

07.03.2012 в 10 час. 30 мин в Черепетском филиале ООО "Термоэлектро" на строительной площадке Черепетской ГРЭС произошел инцидент, а именно: на укрупнительной сборочной площадке N 2 произошло самопроизвольное запрокидывание башни крана СКР-2200 ЭМ на здание Главного корпуса Ш-ей очереди. О чем ООО "Термоэлектро" направило письмо N 13-05/265 от 11.03.2012 г. с надлежащим уведомлением в адрес ЗАО СК "Авангард Полис" наступлении страхового случая (Приложение N 4).

Таким образом, по мнению истца, возник страховой случай, поскольку наличествуют все его условия, обусловленные договором, а именно: непреднамеренные ошибки персонала страхователя при использовании и обслуживании застрахованного имущества.

В целях минимизации убытков, связанных с рисками при наступлении страхового случая, ООО "Термоэлектро" приняло разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры. Так, во исполнение п. 5.6 Договора, ООО "Термоэлектро" надлежащим образом исполняя его условия направило письмо-уведомление 11.03.2012 г. N 13-05/265 в адрес ЗАО СК "Авангард Полис" о проведении работ по демонтажу стрелового оборудования крана СКР-2200 ЭМ, а также с предложением о направлении представителя страховщика для присутствия на демонтаже, либо уведомление о проведении демонтажа без участия представителя ЗАО СК "Авангард Полис". При этом, для осуществления монтажа/демонтажа крана СКР-2200 ЭМ, ООО "Термоэлектро" заключило договор на оказание услуг с привлечением специальной техники - автокрана Liebherr LTM 1500, в связи с чем ООО "Термоэлектро" понесло дополнительные затраты и расходы.

13.03.2012 представителями ЗАО СК "Авангард Полис" Светайло Романом Евгеньевичем, Осокиным Олегом Александровичем и Глазуновым Дмитрием Игоревичем проведен: осмотр места происшествия и поврежденного имущества, фото, видеосъемка места происшествия и поврежденного имущества, о чем составлен и подписан первичный Акт осмотра поврежденного застрахованного имущества.

Письмом N 180 от 16.03.2012 г. ответчик уведомил истца о возможности проведения демонтажа крана монтажного рельсового СКР-2200 ЭМ на строительной площадке Черепетской ГРЭС без участия представителей страховщика, но с проведением фото и/или видео съемки этапов проводимых работ по демонтажу, для последующей их передачи страховщику.

Ответчик письмом N 187 от 20.03.2012 запросил у истца передачу копий договоров (в т.ч. страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасности объектов капитального строительства, страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и другие имеющиеся договоры страхования ответственности) ссылаясь на то, что в связи с произошедшим на строительной площадке Черепетской ГРЭС запрокидыванием башни крана на здание главного корпуса Ш-ей очереди, кран и здание получили повреждения. При этом ЗАО СК "Авангард Полис" указывало в своем письме на тот факт, что запрокидывание башни крана на здание главного корпуса Ш-ей очереди на строительной площадке Черепетской ГРЭС является событием, имеющим признаки - страхового случая по страхованию имущества ООО "Термоэлектро".

21.03.2012 письмом N 13-05/337 истец направил в адрес ответчика видеоматериалы и фотосъемки работ по демонтажу крана СКР-2200 ЭМ.

Во исполнение запроса N 211 от 30.03.2012, поступившего от ЗАО СК "Авангард Полис", истец 21.05.2012 г. письмом N 13-05/599-2 направило в адрес страховщика полный пакет документов, которые, по мнению страхователя (письмо ЗАО СК "Авангард Полис" N423 от 19.09.2012), являются достаточными для установления факта причин и обстоятельств страхового случая.

Пунктом 6.9 договора предусмотрено, что страховая выплата производится на основании страхового Акта, утвержденного страховщиком. Страховщик составляет и утверждает страховой Акт в течение 10-ти рабочих дней после получения им всех документов, необходимых и достаточных для установления факта, причин, обстоятельств страхового случая и размера убытка (параграф 3 раздела 9 правил страхования имущества юридических лиц). Однако Акт технического расследования инцидента по истечении 10-ти рабочих дней (то есть в срок до 14.08.2012 г.), оформленный ответчиком, истцу не направлен.

26.10.2012 истец направил письмо ответчику с заявлением о страховом случае, оформленном по форме приложения к договору.

10.12.2012 истец получил решение ответчика N 488 от 12.11.2012 об отказе в возмещении убытков, понесенных при страховом случае, при этом страховщик ссылался в своем ответе на тот факт, что запрокидывание башни крана произошло при намеренном нарушении последовательности операций (действия при демонтаже крана) и не подпадает под указанные в договоре страхования страховые случаи, а также не являются событием, которое обладает признаками случайности его наступления.

В соответствии с п. 10.2 договора споры, возникающие по договору, разрешаются путем переговоров.

Согласно п. 10.4 договора при недостижении соглашения споры разрешаются в судебном порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу п.3 ст.3 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" (далее - закон) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и законом, содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал, что в действиях страхователя имеются признаки умышленных действий сотрудников истца, в свою очередь суд первой инстанции правильно отметил, что согласно п. 2.1. договора застрахованы имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, возникшим в результате риска, в частности п.2.1.7. "Непреднамеренные ошибки персонала страхователя при использовании и обслуживании застрахованного имущества" - в соответствии в пп.4) п. 3.50 правил.

Факт не оплаты ответчиком страхового возмещения документально подтвержден, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно п.2 ст.9 закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.961 ГК РФ неисполнением страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 или 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу норм ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реализации, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имело место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, наличие указанных выше оснований ответчиком не доказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что самопроизвольное запрокидывание башни крана, произошло ввиду непреднамеренного отступления от установленного регламента по демонтажу крана, что согласно п.п.2.1; 2.1.7. договора является страховым случаем, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом на взысканную сумму.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2013 г. по делу N А40-15946/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СК " Авангард Полис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова