Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-31475/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-22677/13

Резолютивная часть постановления объявлена "19" сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭХПО Группа Вель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2013 г. по делу N А40-22677/13 шифр судьи (172-174), принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску (заявлению) ООО "Альянс-Инвест" (ОГРН 1047796971837)

к ООО "ЭХПО Группа Вель" ( ОГРН 1105029009370)

о взыскании 6 600 000 руб. -неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Махота И.В. по доверенности от 16.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс-Инвест" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к ООО "ЭХПО Группа Вель" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 600 000 руб. и судебных расходов в размере 56 000 руб.

Решением суда от 05.07.2013 г. по делу N А40-22677/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. Указал, на неправильное применение судом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив и проанализировав имеющиеся в деле обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения принятого решения:

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 г. между ООО "ЭХПО "Группа Вель" и ООО "АЛЬЯНС-ИНВЕСТ" был заключен договор N 115. генерального подряда на проектные работы (договор), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) разработать и согласовать (утвердить): проектную документацию на застройку территории малоэтажного жилищного строительства, в границах принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Филимонковский с.о., ОАО "Марьинская птицефабрика", вблизи д. Марьино, участок N XIV-1/1, а истец обязался принять, согласовать (утвердить) результат работ в виде разработанной документации (проектная документация) и оплатить стоимость работ ответчику.

Согласно п. 3.1. договора, работы должны быть выполнены в соответствии с планом - графиком производства проектных работ (Далее - График).

В соответствии с этапами N 1.2. (Раздел 2 "Архитектурная концепция") и N 2.3. (ПД. Внутриплощадочные сети, входная группа, ограждение участка") плана-графика производства проектных работ, указанные работы должны были быть выполнены в срок до 31 октября 2012 года.

Согласно п. 4.1.4. договора, ответчик обязан за 5 дней до сдачи этапа работ сдать истцу работы на согласование и письменно уведомить об этом (п. 5.2. договора).

В соответствии с п. 2.4.1. договора, ООО "АЛЬЯНС-ИНВЕСТ" 03.09.2012 перечислило ответчику авансовый платеж в размере 6 600 000 руб.

Пунктом 9.2. договора стороны установили, что договор может быть расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон, а также по инициативе одной из сторон в порядке, предусмотренном действующим законодательством производства проектных работ, указанные работы должны были быть выполнены в срок до 31 октября 2012 года.

В соответствии с п. 4.1.4. договора ответчик обязан за 5 дней до сдачи этапа работ сдать истцу работы на согласование и письменно уведомить об этом (п. 5.2. договора).

В соответствии с п. 2.4.1. договора ООО "АЛЬЯНС-ИНВЕСТ" 03.09.2012 перечислило ответчику авансовый платеж в размере 6 600 000 руб.

Пунктом 9.2. договора стороны установили, что договор может быть расторгнут по взаимному письменному соглашению сторон, а также по инициативе одной из сторон в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

К указанному в договоре сроку уведомление о готовности сдать этапы работ ответчиком не направлено, сами работы не сданы.

5 декабря 2012 года истцом, было направлено письмо с просьбой о возврате суммы авансового платежа, и о расторжении договора в одностороннем порядке с 12 ноября 2012 года.

Данное письмо получено ответчиком 24 декабря 2012 года., однако до настоящего времени ответчиком оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются

начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик нарушил промежуточный срок выполнения работ.

В связи с не выполнением в установленный срок работ, истцом направлено ответчику уведомление о расторжении договора и возврате перечисленного авансового платежа в размере 6 600 000 руб., которое получено ответчиком 24 декабря 2012 года., ответа от ответчика не поступило.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, имеются основания для расторжения договора - существенное нарушение его условий. Порядок расторжения договора соблюден.

В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Перечисленные ответчику денежные средства подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение по правилам ст. 1102 ГК РФ в размере 6 600 000 руб.

Довод ответчика о том, что работы выполнены, о чем истец был уведомлен письмом от 28.12.2012 г, а потому у него не возникло обязанностей по возврату денежных средств, судебной коллегией, отклоняется, поскольку сдача результата работ после отказа от договора не является основанием для возложения обязанностей на заказчика по оплате этих работ.

При этом подрядчиком не доказано, что спорные работы выполнены в период действия договора до отказа заказчика от их исполнения.

Кроме того, доказательств выполнения работ не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268,269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "05" июля 2013 г по делу N А40-22677/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭХПО Группа Вель" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров