Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-25853/13

город Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-18948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Иску Интерьер М" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 по делу N А40-18948/2013, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО "СТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТ" (ОГРН 1022601974647 ) к ООО "Иску Интерьер М" (ОГРН 1037706040866) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца Сорокин Д.А. по дов. от 01.12.2012

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙДИЗАЙНПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Иску Интерьер М" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 066, 07 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 282, 35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Иску Интерьер М" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что поставка товара подтверждается представленными в материалы дела Актами.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Ответчиком в адрес Истца были выставлены счета на поставку товара от 31.01.2012 N 2 на сумму 852 066,07 руб., от 31.01.2012 N 3 на сумму 716 201, 91 руб.

Платежным поручением от 31.01.2012 N 68 Истцом оплачен счет от 31.01.2012 N 2 на сумму 852 066,07 руб.

Платежным поручением от 31.01.2012 N 69 Истцом частично оплачен счет от 31.01.2012 N 3 на сумму 348 000 руб.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств поставки Ответчиком товара на сумму 1 200 066, 07 руб. в материалы дела не представлено.

Так, согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 24.12.2012 с просьбой возврата суммы предварительной оплаты.

Однако, денежные средства в размере 1 200 066, 07 руб. Истцу возвращены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами и вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, обязанность должника уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами установлена для всех случаев их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, а также неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку Ответчик не представил доказательств поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты, то Истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем случае, сумма подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2012 по 02.06.2013 при ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения денежного обязательства в размере 8,25 % годовых, составляет - 132 282, 35 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода об ошибочности расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанный расчет проверен, признан правильным.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к доводам, изложенным Ответчиком суду первой инстанции, которым уже дана надлежащая правовая оценка.

Представленные Ответчиком Акты не содержат оттиск печати Истца, оттиск штампа "товар принят без проверки и пересчета внутренних вложений", не подтверждают факт получения товара Истцом. Таким образом, данные документы не содержат необходимые реквизиты, перечень которых содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не подтверждают факт поставки товара Ответчика в адрес Истца и получения его Истцом.

При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 года по делу N А40-18948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева А.П. Тихонов