Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013 г. N 09АП-19452/13

г. Москва

17 сентября 2013 г.

Дело N А40-18285/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2013 года по делу N А40-18285/13, принятое судьей Комаровой Г.В.,

по иску ООО "Жестянобаночная мануфактура" (ОГРН 1062315012220, 35360, Краснодарский край, г.Новороссийск, с.Кирилловка, ул.Красная, 108)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629115184, г.Москва, ул.М.Ордынка, 50)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Астахов И.И. по доверенности от 20.07.2012;
от ответчика:	Величковский Е.В. по доверенности 24.04.2013, Ермаков М.Ю. по дов. от 26.03.2013;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 исковые требования удовлетворены с ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643,115184,г.Москва,М.Ордынка,д.50) взыскано в пользу ООО "Жестянобаночная мануфактура" (ИНН 2315122341,353900, Краснодарский край,г.Новороссийск,с.Кирилловка,ул.Красная,д.108) ущерб причинный недвижимому имуществу в размере 59 552 960 рублей 74 копейки., ущерб причинный оборудованию в размере 26 856 831 рубль 14 копеек, ущерб, причиненный автотранспорту в размере 20 467 руб. 50 коп., стоимость экспертизы в размере 450 000 руб. 00 коп., стоимость проведенной оценки в размере 957 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп. При этом суд исходил из того, что истец подтвердил факт страхового случая.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, между ООО "Жестянобаночная мануфактура" и ЗАО "МАКС" заключены договоры N 11257/59-5510756 (полис) страхования имущества юридических лиц (недвижимого имущества) от 31.05.2012 года, по страхованию имущества юридических лиц N 11257/59-5510756 (полис) период страхования с 31.05.2012 по 15.10.2013 г.; договор N 11257/59-5510755 (полис) страхования имущества юридических лиц (оборудования) от 31.05.2012 года по страхованию имущества юридических лиц N 11257/59-5510755 (полис) период страхования с 31.05.2012 по 15.10.2013 г.; договор N 11257/59-5510624 страхования имущества юридических лиц (оборудования) от 25.04.20 12 года, полис по страхованию имущества юридических лиц период страхования с 25.04.2012 по 24.04.2013 г.; договор N1 1257/50-5510754 от 31.05.2012 года страхования средств наземного транспорта.

В ночь с 06 на 07 июля 2012 года застрахованному имуществу был причинен ущерб в результате стихийного бедствия связанного с выпадением обильных осадков в виде дождя, повлекшее за собой затопление зданий, сооружений, производственных помещений ООО "Жестянобаночная мануфактура".

В указанный период на территории г.Крымска был введен режим "Чрезвычайной ситуации", в результате выпавших ливневых дождей в бассейне реки Адагум сформировался катастрофический паводок категории опасного явления, приведший к затоплению г.Крымска, что подтверждается справкой от 10.07.2012 г. исх.N 23/46-1034, выданной Муниципальным казенным учреждением "Управление по предупреждению чрезвычайных ситуаций и гражданской защиты муниципального образования Крымский район", а также справкой от 09.07.2012 г. N 651 ФГБУ "Краснодарский Краевой Центр по Гидрометеорологии и Мониторингу Окружающей Среды".

В соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц (п.8.02.7 Правил страхования) о наступлении страхового события ответчик был информирован 07.07.2012 г.

С 14.07.12 по 17.07.12 представители ЗАО "МАКС" г.Москва Ермаков М.Ю. производили осмотр места события, о чем позднее составлен акт осмотра места события и направлен почтой в адрес ООО "Жестянобаночная мануфактура".

17.07.2012 г. продублированы отправка заявлений о наступлении страхового случая, о чем имеется почтовая квитанция с описью вложения, а гак же уведомление о вручении письма в адрес ЗАО "МАКС". При устном обращении представителей ЗАО "МАКС" и при соблюдении условий правил страхования имущества юридических лиц п.9.13 истцом предоставлены копии всех необходимых документов согласно прилагаемой описи от 30.07.2012 года (приняла представитель ЗАО "МАКС" г.Краснодар Довжикова Н.Н.).

08.08.2012 N НВР/57-176 от ЗАО "МАКС" поступило обращение с целью осмотра недвижимого имущества по договору страхования N 11257/59-5510756. 09.08.12 года в адрес ответчика направлен ответ на обращение (исх.N79), о чем имеется почтовая квитанция, опись вложения и уведомление о вручении адресату.

27.08.2012 года от ЗАО "Полтавские консервы" - поступила телеграмма из содержания которой следует, что ЗАО МАКС просит провести осмотр недвижимого имущества, находящегося по адресу г.Крымск, ул.Свердлова, 2 (т.е. провести осмотр имущества, принадлежащего ООО "Жестянобаночная мануфактура").

09.10.2012 года в адрес ООО "Жестянобаночная мануфактура" поступило срочное уведомление телеграфом от ЗАО "МАКС" о планируемом проведении осмотра застрахованного недвижимого имущества на 10.10.2012 год в 10:00.

В соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц п.9.17 и п.9.18 решение о выплате страхового возмещения оформляется страховщиком путем составления и подписания страхового акта. Выплата страхового возмещения производится в течение 7 рабочих дней после принятия страховщиком решения о выплате. В соответствии с п.9.16 вышеупомянутых правил, а так же в соответствии с договорами страхования имущества юридических лиц п.7.3. решение о выплате, об отказе в выплате страхового возмещения либо о непризнании заявленного события страховым случаем принимается страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня получения от страхователя последнего необходимого документа.

Акт осмотра оборудования составлен и подписан обеими сторонами.

10.10.2012 года представители ЗАО "МАКС" прибыли для осмотра недвижимого имущества ООО "Жестянобаночная мануфактура" и составления акта осмотра недвижимого имущества: представитель ЗАО МАКС - Бекетов В.А., действующий на основании справки от 01.10.12г; Духу Н.Н., действующая на основании доверенности выданной ООО "Центр экспертизы и управления собственностью - Юг"; и представитель Редун В.Ю., действующая на основании доверенности выданной ООО "Центр экспертизы и управления собственностью - Юг". Осмотр проведен без составления акта осмотра.

Представителю ЗАО "МАКС" Бекетову В.А. вручено нарочно письмо исх. N 155 от 10.10.2012 года с просьбой сообщить сроки и сумму выплат по страховому случаю. Ответ не поступал.

Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца пришел к выводу о том, что размер заявленного ущерба подтверждается отчетом N 202 от 30.10.2012 г. об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного нежилым зданиям и оборудованию ООО "Жестянобаночная мануфактура", расположенным по адресу: РФ, Краснодарский край, Крымский район, г.Крымск, ул.Свердлова,д.2/4 в результате наводнения", отчетами по результатам визуального обследования строительных конструкций N 22/06-С-ОБ-Г77, N 22/06-С-ОБ-Г75, N 22/06-С-ОБ-Г78,N 22/06-С-ОБ-Г84,N 22/06-С-ОБ-Г70, N 22/06-С-ОБ-Г76,N 22/06-С-ОБ-Г69,N 22/06-С-ОБ-Г68,N 22/06-С-ОБ-Г72,Г73,Г 74,Г75, N 22/06-С-ОБ-Г71.

Ответчик обязательства по договорам страхования не исполнил, страховое возмещение истцу не выплатил, от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения уклонялся, данное основание явилось основанием для обращения ООО "Жестянобаночная мануфактура" в Арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Между ООО "Жестянобаночная мануфактура" и ЗАО "МАКС" заключены договоры N 11257/59-5510756 (полис) страхования имущества юридических лиц (недвижимого имущества) от 31.05.2012 года, по страхованию имущества юридических лиц N 11257/59-5510756 (полис) период страхования с 31.05.2012 по 15.10.2013 г.; договор N11257/59-5510755 (полис) страхования имущества юридических лиц оборудования) от 31.05.2012 года по страхованию имущества юридических лиц N 11257/59-5510755 (полис) период страхования с 31.05.2012 по 15.10.2013 г.; договор N 11257/59-5510624 страхования имущества юридических лиц (оборудования) от 25.04.20 12 года, полис по страхованию имущества юридических лиц период страхования с 25.04.2012 по 24.04.2013 г.; договор N 11257/50-5510754 от 31.05.2012 года страхования средств наземного транспорта.

Указанный договор страхования является единственным документом, определяющим права и обязанности страховщика, и заключён на основании Правил страхования имущества юридических лиц N 26.6 ЗАО "МАКС" (далее Правила страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора и вручены страхователю, что в соответствии со ст. 943 ГК РФ свидетельствует об обязательном характере положений Правил страхования для страхователя (выгодоприобретателя).

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Суд первой инстанции ссылается на размер ущерба, подтвержденный отчетом N 202 от 30.10.2012 г. об определении рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного нежилым зданиям и оборудованию ООО "Жестянобаночная мануфактура" стр. 3 отчета в соответствии с которым размер ущерба определен 508 247, 35 рублей.

Судом взыскано за ущерб причинный недвижимому имуществу 59 552 960 рублей 74 копейки, за ущерб причинный оборудованию в размере 26 856 831 рубль 14 копеек.

Судом установлено, что с 14.07.2012 г. по 17.07.2012 г. представители ЗАО "МАКС" г. Москва Ермаков М.Ю. производили осмотр места события, о чем позднее составлен акт осмотра места события и направлен почтой в адрес ООО "Жестянобаночная мануфактура".

Размер ущерба, причиненного застрахованным зданиям в результате наводнения, имевшего место 07.07.2012 г. в г. Крымск, ЗАО "МАКС" в соответствие с п.9.3 Правил страхования определен страховщиком на основании экспертного заключения ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг", после чего осуществлена выплата страхового возмещения в размере 508 247,35 рублей.

Данной экспертизой установлено, что исследуемые здания находятся в ветхом состоянии, что обусловлено естественным износом указанных строений и продолжительной эксплуатацией, а не по причине наводнения, поскольку аварийное состояние перекрытий, отделки потолка, а также стен по свей площади, имеет наличие в местах, которые не находились в зоне наводнения. Указанно, что оборудование запущено все, кроме печатной линии.

Согласно п. 7.1. Договора страхования порядок определения ущербы, причиненного в результате события, признанного страховым случаем и осуществление страховой выплаты установлен Договором страхования и Правилами страхования.

В силу п.7.2 Договора страхования страховое возмещение выплачивается в размере фактического ущерба в пределах страховой суммы, установленной по каждой позиции застрахованного имущества, указанной в приложении N 1 к Договору страхования.

В соответствие с пунктами Правил страхования:

9.4. Ущербом считается:

9.4.1. В случае уничтожения или похищения застрахованного имущества - его действительная стоимость на момент наступления страхового случая с учётом износа за минусом стоимости остатков, пригодных к дальнейшему использованию.

9.4.2. В случае повреждения предметов имущества - затраты на их ремонт (восстановление) до состояния на момент наступления страхового случая с учётом износа.

9.5. Затраты на ремонт повреждённого имущества (восстановительные расходы) включают в себя:

9.5.1. Расходы на материалы для ремонта.

9.5.2. Расходы на оплату работ по ремонту.

9.5.3. Расходы на доставку материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в то состояние, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Из суммы восстановительных расходов производятся вычеты за износ заменяемых в процессе ремонта материалов, элементов отделки, частей конструктивных элементов зданий; частей, узлов, агрегатов и деталей сооружений, оборудования и т.п. Размер вычетов рассчитывается исходя из действительной стоимости этих частей на день наступления страхового случая и их новой стоимости.

Таким образом, указанными выше пунктами договора и правил страхования установлено что:

-при определении размера ущерба применяется только затратный метод;

-размер ущерба рассчитывается на дату события, с учетом износа.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что учитывая, что исковые требования основаны на договоре страхования, размер ущерба рассчитанный истцом не является обоснованным, поскольку сделан в нарушение п.п. 9.4, 9.5 Правил страхования не затратным, а сравнительным методом и не на дату события - 07.07.2012 г., а на 03.09.2012 г. и соответственно не может быть применен для определения страхового возмещения.

Актом осмотра оборудования, подписанным генеральным директором истца и Страховщиком установлено, что в воде находилась только часть оборудования, оборудование подлежит дополнительной дефектовке. Дополнительную дефектовку истец не проводил, ответчика на неё не приглашал.

Осмотры, осуществлённые по заказу истца ООО НПП "Норма Горизонт", являются недостоверными:

- указанными отчётами все без исключения повреждения зданий отнесены исключительно к повреждениям, полученным в результате наводнения, в то время как здания имеют срок эксплуатации более 50 лет и в принципе не могут вообще не иметь эксплуатационного износа и соответствующих эксплуатационных дефектов;

- осмотры относят к повреждениям, полученным в результате наводнения, дефекты перекрытий, крыш зданий, и других элементов, которые не находились в местах воздействия воды;

- в осмотрах указывается на повреждения, полученные в результате наводнения строением Г78, которое вообще не находилось в зоне подтопления, что указывается Истцом в заявлении о событии) и подтверждается отчётом N 202 независимой экспертной организации ООО "Центр экспертизы управления собственностью - Юг".

Представленные истцом выписки из отчетов ООО "МОК "АРКОН" не могут служить доказательством наличия убытков, возникших в результате затопления:

-выписки не содержат причины повреждения имущества, в них лишь указано, что оно повреждено в результате неких внешних воздействий, не указано, что конкретно повреждено и из чего образовались выведенные ими суммы;

-в выписках не указано не только лицо, которое проводило экспертизу но и его квалификация, что является грубейшим нарушением Закона РФ "Об оценочной деятельности";

-в выписках указывается на то, что оборудование уничтожено полностью, в то время как в соответствии с Актом осмотра места события, подписанным истцом оборудование не имеет каких-либо внешних повреждений и подлежит тестированию, а тестирование оборудования не входит в компетенцию оценщика;

-имеют противоречия в частности в них сначала указано о применении двух из трех основных методов подхода определения стоимости имущества, но далее указан только один - сравнительный, что является грубейшим нарушением Федеральных Стандартов Отчетности, в связи, с чем Отчеты не являются обоснованными.

-конкретная причина возникновения материального ущерба, стоимость которого рассчитана в выписках из отчетов не указана.

ООО "Жестянобаночная мануфактура" в подтверждение заявленных сумм не представлено ни одного заключения компетентных организаций, из которых можно определить на основании чего возникла та или иная сумма ущерба. Представленные суду выписки из отчетов независимой оценочной организации не содержат информации на основании чего данной организацией определен размер ущерба, причиненный зданиям и оборудованию.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ЗАО "МАКС" (ИНН 7709031643,115184,г.Москва,М.Ордынка,д.50) в пользу ООО "Жестянобаночная мануфактура" ущерб причинный недвижимому имуществу в размере 59 552 960 рублей 74 копейки., ущерб причинный оборудованию в размере 26 856 831 рубль 14 копеек, ущерб, причиненный автотранспорту в размере 20 467 руб. 50 коп., стоимость экспертизы в размере 450 000 руб. 00 коп., стоимость проведенной оценки в размере 957 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп. подлежит отмене. В удовлетворении иска ООО "Жестянобаночная мануфактура" следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 апреля 2013 года по делу N А40-18285/13 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Жестянобаночная мануфактура" о взыскании 86 436 259 руб. 38 коп., состоящих в том числе: 59 552 960 руб. 74 коп. ущерб, причиненный недвижимому имуществу, 26 856 831 руб. 14 коп. ущерб, причиненный оборудованию, 26 467 руб. 50 коп. ущерб, причиненный автотранспорту, стоимость экспертизы в размере 450 000 руб. 00 коп., стоимость проведенной оценки в размере 957 000 руб. 00 коп., а также расходы на представителя в размере 350 000 руб. 00 коп., отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко