Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-32179/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-48279/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2013 г.

по делу N А40-48279/13, принятое судьей Абызовой Е.Р.,

по иску ООО "СЭ МКАД" (119002, г. Москва, ул. Арбат, д.36/2, стр.1, пом.12)

к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (107023, г. Москва, ул. Буженинова, 12)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Колобов Д.М., представитель по доверенности от 08.04.2013 г.;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Служба эксплуатации МКАД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1.724.060 руб. 48 коп. по Государственному контракту N 33 ОДХ/12 от 09.04.2012 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.07.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "СЭ МКАД" (далее - истец) и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" (далее -ответчик) был заключен Государственный контракт N 33 ОДХ/12 на выполнение работ по комплексному содержанию улиц и проездов территорий Восточного административного округа г.Москвы по адресам: 5-й проспект, 6-й проспект, 7-й проспект, Безымянный пр., Братская ул., Коренная ул., Кусковская ул., Кусковский пр., Мартеновская ул., Новогиреевская ул., Новотетерки ул., Перовская ул., Площадь у кинотеатра "Киргизия", Полимерная ул., Проезд от 6-го до 5-го проспекта, Проезд от утренней ул. До Полимерной ул., Утренняя ул., Фрязевская ул. (Разворотный круг), в соответствии с которым ответчик является Государственным заказчиком, Истец -Подрядчиком.

Согласно п. 3. дополнительного соглашения к контракту от 04.05.2012 г., работы выполняются с 09.04. 2012 года по 31.12.2012 года.

Суд первой инстанции установил, что истец выполнил работы, что подтверждается актом приемки работ по вывозу снега N 46 от 12.12.2012 г. на общую сумму 7.055.525, 33 руб., однако ответчик оплатил работы только на сумму 5.331.464, 85 руб., в связи с чем задолженность в пользу истца составила 1.724.060 руб.48 коп., что подтверждается односторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 г., направленным истцом в адрес ответчика.

При этом ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" не оспаривает объем вывезенного снега, из расчета выпавшего снега в указанный период в объеме 39,20 см, что подтверждается реестрами путевых листов за ноябрь и декабрь 2012 года и путевыми листами и талонами о приемки снега на ССП 28036,00 мЗ по договору с МГУП "Мосводоканал" N 312158 от 5 05.10.2012 г. и соответствует 7 055 525, 33 руб.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о том, что работы подрядчика были оплачены в полном объеме в соответствии с условиями государственного контракта на сумму 5.331.464 руб. 85 коп исходя из следующего.

В силу пункта 2.4 государственного контракта, оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком по настоящему контракту работ осуществляется Заказчиком ежемесячно через Московское городское казначейство Департамента финансов города Москвы в течении 10 банковских дней с даты согласования работ. Оплата осуществляется за фактически выполненные работы, в размере, не превышающем стоимость, указанную в п. 2.1. настоящего Контракта, при наличии бюджетного финансирования Заказчика.

Выполнение работ истцом подтверждается представленными в дело доказательствами. Из материалов дела следует, что дополнительные работы были выполнены истцом на основании реестра и путевых листов.

Никаких действий по отказу от исполнения договора, по расторжению договора ответчиком также не предпринималось.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ требования истца признаны судом первой инстанции обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что работы истцом выполнены не в рамках действующего контракта подлежат отклонению, поскольку в период выполнения работ государственный контракт является действующим, ответчиком принят результат работ, претензий по объему и качеству оказанных работ не заявлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.07.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 г. по делу N А40-48279/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" - без удовлетворения.

Взыскать с ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ВАО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов