Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 08АП-8685/13

город Омск

24 сентября 2013 г.

Дело N А75-3076/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-8685/2013) общества с ограниченной ответственностью "СибРечТранс" на решение Арбитражного суда от 13 июня 2013 года по делу N А75-3076/2013 (судья Козицкая И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества "Компания МТА" (ОГРН 1028600589401, ИНН 8602089508) к обществу с ограниченной ответственностью "СибРечТранс" (ОГРН 1108601002773, ИНН 8601042786)

о взыскании 235 401 руб. 33 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением от 13.06.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3076/2013 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Компания МТА" к обществу с ограниченной ответственностью "СибРечТранс".

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 13.06.2013, и в соответствии с ч.2 ст. 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба на решение от 13.06.2013, срок на обжалование которого окончился 27.06.2013, подана заявителем через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 22.08.2013 (что подтверждается отметкой суда на ней), то есть по истечении установленного законом срока.

В приложенном к жалобе ходатайстве ООО "СибРечТранс" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока ответчик ссылается, на то, копию решения суда первой инстанции не получало, кроме того ООО "СибРечТранс" не получало копию искового заявления, в связи с чем не смогло обеспечить защиту своих интересов.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела копии определений о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.04.2013 года направлены ответчику по адресам 644007, г.Омск, ул.Фрунзе, д.80 726-6; 628000, г.Ханты-Мансийск, ул.Свободы, д.46, оф.1,6,7, и были получены адресатом 16.05.2013 и 29.04.2013, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, находящиеся в материалах дела N 61088636 и N 61088643 соответственно.

Таким образом, ответчик является извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Решение суда от 13.06.2013 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.06.2013, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, имеющихся в материалах дела.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Поскольку в ходатайстве не приведено доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СибРечТранс" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибРечТранс" от 08.08.2013 возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибРечТранс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 354 от 21.08.2013.

4. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 4 листах.

Судья

Т.П. Семёнова