Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 08АП-6887/13

город Омск

26 сентября 2013 г.

Дело N А75-1252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6887/2013) Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Универсал Сервис" (далее - Предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2013 по делу N А75-1252/2013 (судья Чешкова О.Г.), принятое

по заявлению Предприятия (ОГРН 1048602800476, ИНН 8604032987)

к Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Нефтеюганску (далее - Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску, Отдел, административный орган)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Нефтеюганское городское муниципальное унитарное предприятие "Универсал Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.02.2013 N 86 МР 094508, вынесенного Отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Нефтеюганску.

Указанным постановлением Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2013 в удовлетворении требований, заявленных Предприятием, отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт нарушения Предприятием требований действующего законодательства, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, и наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции отметил, что административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что административным органом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт нарушения Предприятием требований законодательства, а также на то, что акт выявленных недостатков составлен Отделом с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем не может выступать в качестве надлежащего доказательства совершения правонарушения. Кроме того, заявитель отметил, что Предприятие не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном суду апелляционной инстанции, Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску выразил несогласие с доводами указанной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел и Предприятие извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие вышеназванных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании муниципального контракта от 29.12.2012 N 0187300012812000921-0240522-01, заключенного с МКУ КХ "Служба единого заказчика" Администрации города Нефтеюганска, Предприятие является организацией, на которую возложена обязанность по содержанию улиц и дорог города Нефтеюганска в безопасном для дорожного движения состоянии (т.1 л.д.120-127).

01.02.2013 административным органом установлен факт невыполнения Предприятием требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Так, было установлено, что посередине проезжей части на участке улицы Объездная со стороны улицы Усть-Балыкская в направлении улицы Ленина напротив АЗС "Маяк" г. Нефтеюганска имеется образование снежного наката в виде уплотненного слоя снега.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), составленном 01.02.2013 (т.1 л.д.107), а также в приложенных к нему фототаблицах (т.1 л.д.108-114).

По факту выявления указанных обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении требований, предусмотренных пунктами 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), и пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), административным органом в отношении Предприятия составлен протокол об административном правонарушении от 05.02.2013 N 86 АА 040797 (т.1 л.д.16-18).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в том числе указанного выше протокола об административном правонарушении, 07.02.2013 Отделом ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску вынесено постановление N 86 МР 094508 о привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.9-15).

Не согласившись с указанным постановлением Отдела, Предприятие обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

05.07.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 12.34 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления от 07.02.2013 N 86 МР 094508 о привлечении Предприятия к административной ответственности) предусмотрено, что несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъектами ответственности за совершение данного административного правонарушения являются лица (должностные, юридические), ответственные за содержание дорог.

В статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) определено, что под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, и принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливаются Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", который принят постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Непринятие мер по выполнению требований ГОСТ Р 50597-93 создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, так как данным стандартом установлены предельные значения показателей эксплуатационного состояния дорог, снижение которых негативно отражается на дорожно-транспортной обстановке, уменьшает разрешенные скорости движения, а также не обеспечивает безопасное, удобное и комфортабельное движение автотранспортных средств с расчетными скоростями.

Установленные ГОСТом Р 50597-93 требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Предприятие в соответствии с положениями муниципального контракта от 29.12.2012 N 0187300012812000921-0240522-01, заключенного с МКУ КХ "Служба единого заказчика" Администрации города Нефтеюганска, является организацией, на которую возложена обязанность по содержанию улиц и дорог города Нефтеюганска в безопасном для дорожного движения состоянии. Кроме того, согласно пункту 2.2.1 устава Нефтеюганского городского муниципального унитарного предприятия "Универсал Сервис" одним из видов деятельности Предприятия является содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения; улучшение транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Таким образом, заявитель является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с пунктом 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Согласно пункту 5.1 ГОСТа Р 50597-93 сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС и ППК-МАДИ в соответствии с прилагаемой к ним инструкцией по эксплуатации. Пунктом 5.2 указанного ГОСТа определено, что контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально. Зимняя скользкость в виде снежного наката не имеет количественной оценки, осуществляется визуально. При этом согласно пункта 2.1 "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" коэффициент сцепления шин с покрытием в зимний период определен натуральными испытаниями и при наличии снежного наката на проезжей части составляет от 0,1 до 0,25, то есть менее допустимого значения, согласно пункта 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93.

Согласно требованиям пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ и должен составлять для улиц и дорог местного значения (группа В) не более 6 часов.

Пунктом 3.1.7 ГОСТ Р 50597-93 оговорено, что снег с проезжей части следует убирать в лотки на разделительную полосу и формировать в виде снежных валов с разрывами на ширину 2,0-2,5 м.

Между тем, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Предприятием были нарушены изложенные выше требования безопасности дорожного движения, в частности, проезжая часть улицы Объездная г. Нефтеюганска не обработана противогололедными материалами, по середине проезжей части на участке улицы Объездная г. Нефтеюганска не убран снежный накат в виде уплотненного слоя снега.

Указанные обстоятельства, явившиеся причиной дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются представленным в материалы дела актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, составленным 01.02.2013 (т.1 л.д.107), а также приложенными к нему фототаблицами (т.1 л.д.108-114).

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что указанные выше акт и фототаблицы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими нарушение заявителем требований законодательства, поскольку акт составлен в присутствии свидетелей, которым не разъяснены их процессуальные права и обязанности, а на фототаблицу нет ссылок в акте, подлежат отклонению в связи со следующими обстоятельствами.

Акт от 01.02.2013 обследования дорожных условий составлен административным органом до возбуждения дела об административном правонарушении, иными словами не в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, осуществляемой в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ, а по результатам осуществления контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог посредством повседневного надзора, регламентируемого положениями пункта 10.2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ".

Из содержания представленного в материалы дела акта следует, что он составлен по форме, предусмотренной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 08.06.1999 N 410 "О совершенствовании нормативно-правового регулирования деятельности службы дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ", в присутствии дежурного мастера Предприятия, который подписал указанный акт без замечаний.

При таких обстоятельствах, непредупреждение свидетелей, присутствовавших при проведении обследования, о их правах и обязанностях не имеет правового значения, поскольку участие понятых или свидетелей при составлении рассматриваемого акта не предусмотрено действующим законодательством.

Приложения в виде фототаблицы, содержащей изображения исследуемого участка автодороги, вопреки доводам заявителя являются надлежащим доказательством по делу, поскольку на факт осуществления фотосъемки указывается в тексте акта выявленных недостатков. Отсутствие в акте выявленных недостатков указания на то, каким именно техническим средством произведена фотосъемка, не влечет признания указанного акта или фотоматериала недопустимым доказательством по делу.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что акт от 01.02.2013, а также приложенные к нему фототаблицы являются допустимыми и надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, факт нарушения Предприятием требований законодательства в области безопасности дорожного движения подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 05.02.2013 N 86 АА 040797, составленным в присутствии представителя Предприятия - Индина В.В., действующего на основании общей доверенности от 15.03.2012 и получившего впоследствии копию названного протокола (см. отметку в протоколе от 05.02.2013 N 86 АА 040797 - т.1 л.д.16-17)

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а такой протокол составлен административным органом в отсутствие законного представителя Предприятия, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание на основании следующего.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ административный орган, рассматривающий дело, должен выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из материалов дела следует, что определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении в отношении Предприятия от 02.02.2013 получено заявителем 04.02.2013, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Предприятия N 78 на копии указанного определения (т.1 л.д.104).

Поскольку ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении от Предприятия не поступало, а в указанный в определении от 02.02.2013 день в Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску для участия в процедуре составления соответствующего протокола явился представитель Предприятия - Индин В.В., действующий на основании доверенности от 15.03.2012, постольку административный орган обоснованно допустил указанное лицо к участию в производстве по делу об административном правонарушении и составил протокол в его присутствии.

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, протокол от 05.02.2013 N 86 АА 040797 составлен Отделом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, а потому является надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наличия в действиях Предприятия события вменяемого ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В то же время, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований пожарной безопасности, а также о том, что Предприятием были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанных административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 12.34 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения административного наказания, характера и степени общественной опасности допущенного нарушения и наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, в размере 30 000 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.07.2013 по делу N А75-1252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков