Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 13АП-14575/13

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2013 г.

Дело N А56-13140/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Желтянникова В.И., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Назаряном К.Р.

при участии:

от истца: Гавриловой С.А. по доверенности от 09.01.2013 г. N 60-42,

от ответчика: Давыдовского С.В. по доверенности от 29.04.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14575/2013) ООО "Аккорд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 г. по делу N А56-13140/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Аккорд"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561, далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аккорд" (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Садовая, 28-30, к. 3, ОГРН: 1047839011648, далее - ответчик, Общество) о взыскании 4609619 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д.28-30, корп.3, за период 23.09.2004 г. - 30.06.2012 г., 1750901 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16.05.2013 г. с ООО "Аккорд" в пользу КУГИ взыскано 1435577 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 218772 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "Аккорд" в доход федерального бюджета взыскано 14253 руб. 98 коп. государственной пошлины.

ООО "Аккорд" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению Общества, истцом не доказан размер неосновательного обогащении и процентов, факт пользования земельным участком.

КУГИ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, с 23.08.2004 г. ООО "Аккорд" является собственником нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д.28-30, корп.3, пом. 54Н, 55Н, 56Н, 67Н, общей площадью 288,7кв.м, кадастровый номер 78:1056Б:1:6:41, и нежилых помещений по адресу: г.Санкт-Петербург, Садовая ул., д.28-30, корп.3, пом. 21Н, 51Н, 52Н, общей площадью 361,3кв.м, кадастровый номер 78:1056Б:1:6:40.

Здание, в котором находятся принадлежащие Обществу помещения, расположено на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д.28-30, корп.3, общей площадью 2708кв.м.

20.08.2012 г. между КУГИ (арендодатель) и ООО "Аккорд" (арендатор) заключено соглашение N 10/ЗД-05398(ПЗ) от (далее - Соглашение) о присоединении к договору аренды N 10/ ЗД-05398 от 23.10.2002 г. земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды совместно с другими сособственниками (пользователями) части здания, расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д.28-30, корп.3, общей площадью 2708 кв.м, кадастровый номер 78:1056Б:1.

Согласно пункту 7 Соглашения его действие распространяется на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2012 г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, КУГИ ссылается на то, что до заключения соглашения Общество, являясь собственником помещений, расположенных в здании, использовало земельный участок, на котором оно расположено, без внесения платы.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Поскольку ООО "Аккорд" приобрело в собственность помещения в здании, по адресу: г.Санкт-Петербург, Садовая ул., д.28-30, корп.3, следовательно, Общество использует находящийся под этим зданием земельный участок.

Как обоснованно указал суд, отсутствие договорных отношений по земельному участку не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате фактического использования земельного участка. В отсутствие титула землепользования на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

Таким образом, исковые требования КУГИ являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи порядок определения арендной платы, условия и сроки внесения платы за земли, находящиеся в государственной (муниципальной) собственности относится к компетенции соответствующих органов государственной власти или местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы.

Расчет суммы неосновательного обогащения обоснованно произведен Комитетом исходя из размера арендной платы за земельный участок, определяемого на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379), и доли участка, определенной пропорционально доле принадлежащих Обществу помещений в составе здания, подтвержденной справкой Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету суда, сумма неосновательного обогащения Общества за использование земельного участка за период с 25.02.2010 г. по 30.06.2012 г. составляет 1435577 руб. 09 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.02.2010 г. по 01.02.2013 г. составляет 218772 руб. 97 коп. Расчет произведен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера иска отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные. Ответчиком не представлен контррасчет суммы иска, который бы подтвердил его доводы.

Ссылки ответчика на недоказанность истцом факта использования Обществом спорного земельного участка являются несостоятельными и опровергаются представленными в деле доказательствами.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по внесению денежных средств за пользование земельным участком, основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2013 г. по делу N А56-13140/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников Я.В. Барканова