|
26 сентября 2013 г.
|
Дело N А40-42282/13
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
судей Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Порт Высоцкий"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013
по делу N А40-42282/13 судьи Дубовик О.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Порт Высоцкий"
(ОГРН 1044700875010, 188909, Ленинградская обл., г. Высоцк, ул. Кировская, д. 3)
к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"
(ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)
о взыскании 150.844 руб. 95 коп.
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Порт Высоцкий" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании излишне списанных денежных средств в размере 150 844, 95 руб.
В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с установлением сторонами договорной подсудности, что предусмотрено параграфом 15 Договора N 25/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.12.2010 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 г. по делу N А40-42282/13 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность и обоснованность определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст.37 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Как следует из 15 Договора N 25/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.12.2010 г. платежи, установленные настоящим договором, вносятся в соответствии с договором на организацию расчетов от 02.03.2009, лицевой счет 1001331310. Стороны достигли согласия о том, что споры, возникающие в связи с исполнением, изменением, либо прекращением настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Параграфом 13 указанного договора (со ссылкой на ст.39 УЖТ) установлены случаи взимания платы (размер и порядок) за пользование вагонами на путях необщего пользования, указанные положения Договора, как пояснял ответчик в судебном заседании, явились основанием для списания с ЕЛС истца спорной денежной суммы в порядке, предусмотренном Договором на организацию расчетов от 02.03.2009.
Списание денежных средств имело место 10.02.2012 года.
В соответствии с Договором об организации расчетов от 02.03.2009, (в редакции, действовавшей на момент списания) настоящий договор применяется к отношениям сторон, возникающих на основе заключенных между сторонами договоров (соглашений, контрактов и пр.), связанных с перевозкой грузов в части проведения расчетов между Сторонами, аналогичные положения содержатся, в том числе в дополнительном соглашении N 2 к указанному Договору.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе Договор на организацию расчетов не является Договором, порождающим обязанность по оплате за пользование вагонами, а по своей сути направлен на установление технического порядка осуществления оплаты (в том числе порядок оформления перевозочных документов, порядок оформления платежного поручения, формы актов оказанных услуг, порядок составления корректировочных актов и пр.).
Правовыми основаниями для списания денежных средств в спорных правоотношениях сторон явились правоотношения по взысканию платы за пользование вагонами на основании Договора N 25/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.12.2010 г., т.е. правомерность списания денежных средств находится в прямой взаимосвязи с надлежащим (либо ненадлежащим) исполнением обязательств по Договору N 25/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.12.2010 г.
Согласно материалам дела, истцом не оспаривалось то обстоятельство (что также отражено в исковом заявлении), что исковые требования основаны на несогласии списания платы за пользование вагонами не принадлежащими перевозчику, между тем, представитель ответчика настаивал на правомерности списания указанной платы, со ссылкой на параграф 13 Договора N 25/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.12.2010 г., поскольку, по его мнению, буквальное выражение, содержащееся в п. 13 Договора следует трактовать, как принадлежащие Перевозчику вагоны в контексте "на любом законном праве" (не ограниченном правом собственности ОАО "РЖД" на вагоны).
В соответствии с параграфом 15 Договора N 25/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.12.2010 г. споры, связанные с исполнением договора (в том числе правомерность списания денежных средств за пользование вагонами) подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Согласно ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Таким образом, исковые требования предъявлены в Арбитражный суд г. Москвы без установленных законом оснований и приняты судом без соблюдения установленных ст.37 АПК РФ правил о подсудности, дело на осн
