Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-34382/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-42282/13

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Порт Высоцкий"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2013

по делу N А40-42282/13 судьи Дубовик О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Порт Высоцкий"

(ОГРН 1044700875010, 188909, Ленинградская обл., г. Высоцк, ул. Кировская, д. 3)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 150.844 руб. 95 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Порт Высоцкий" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании излишне списанных денежных средств в размере 150 844, 95 руб.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с установлением сторонами договорной подсудности, что предусмотрено параграфом 15 Договора N 25/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.12.2010 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 г. по делу N А40-42282/13 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.37 АПК РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из 15 Договора N 25/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.12.2010 г. платежи, установленные настоящим договором, вносятся в соответствии с договором на организацию расчетов от 02.03.2009, лицевой счет 1001331310. Стороны достигли согласия о том, что споры, возникающие в связи с исполнением, изменением, либо прекращением настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Параграфом 13 указанного договора (со ссылкой на ст.39 УЖТ) установлены случаи взимания платы (размер и порядок) за пользование вагонами на путях необщего пользования, указанные положения Договора, как пояснял ответчик в судебном заседании, явились основанием для списания с ЕЛС истца спорной денежной суммы в порядке, предусмотренном Договором на организацию расчетов от 02.03.2009.

Списание денежных средств имело место 10.02.2012 года.

В соответствии с Договором об организации расчетов от 02.03.2009, (в редакции, действовавшей на момент списания) настоящий договор применяется к отношениям сторон, возникающих на основе заключенных между сторонами договоров (соглашений, контрактов и пр.), связанных с перевозкой грузов в части проведения расчетов между Сторонами, аналогичные положения содержатся, в том числе в дополнительном соглашении N 2 к указанному Договору.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе Договор на организацию расчетов не является Договором, порождающим обязанность по оплате за пользование вагонами, а по своей сути направлен на установление технического порядка осуществления оплаты (в том числе порядок оформления перевозочных документов, порядок оформления платежного поручения, формы актов оказанных услуг, порядок составления корректировочных актов и пр.).

Правовыми основаниями для списания денежных средств в спорных правоотношениях сторон явились правоотношения по взысканию платы за пользование вагонами на основании Договора N 25/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.12.2010 г., т.е. правомерность списания денежных средств находится в прямой взаимосвязи с надлежащим (либо ненадлежащим) исполнением обязательств по Договору N 25/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.12.2010 г.

Согласно материалам дела, истцом не оспаривалось то обстоятельство (что также отражено в исковом заявлении), что исковые требования основаны на несогласии списания платы за пользование вагонами не принадлежащими перевозчику, между тем, представитель ответчика настаивал на правомерности списания указанной платы, со ссылкой на параграф 13 Договора N 25/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.12.2010 г., поскольку, по его мнению, буквальное выражение, содержащееся в п. 13 Договора следует трактовать, как принадлежащие Перевозчику вагоны в контексте "на любом законном праве" (не ограниченном правом собственности ОАО "РЖД" на вагоны).

В соответствии с параграфом 15 Договора N 25/М на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 01.12.2010 г. споры, связанные с исполнением договора (в том числе правомерность списания денежных средств за пользование вагонами) подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, исковые требования предъявлены в Арбитражный суд г. Москвы без установленных законом оснований и приняты судом без соблюдения установленных ст.37 АПК РФ правил о подсудности, дело на основании ст.39 АПК РФ правомерно передано на рассмотрение суда, которому данный спор подсуден, то есть в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Как разъяснено п. 6.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (п. 6.1 введен Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права обжалование определения о передаче дела по подсудности либо в отказе в такой передаче возможно только в апелляционном порядке, а также в отношении спорного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. По результатам рассмотрения жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2013 г. по делу N А40-42282/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Порт Высоцкий - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук