Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-7358/13 (ключевые темы: полезные ископаемые - установление факта открытия месторождения - заявление об установлении факта - заинтересованное лицо - протокол совещания)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 г. N 09АП-7358/13

город Москва

16 мая 2013 г.

Дело N А40-77401/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГРАНЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013

по делу N А40-77401/2012, принятое судьей С.В. Белицкой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРАНЬ"

(ОГРН: 1027400544335, Челябинская обл., г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, 165 Б, 1)

заинтересованное лицо: Федеральное агентство по недропользованию

(ОГРН: 1047796345805, г. Москва, ул. Б. Грузинская, 4/6)

об установлении факта, имеющего юридическое значение

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Тютиков И.Г. (доверенность от 22.08.2012),

Куделькин О.А. (генеральный директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2012)

от заинтересованного лица:

Ренёва А.А. (доверенность N АП-01-32/9901 от

03.10.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНЬ" (далее - ООО "ГРАНЬ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании за ООО "ГРАНЬ" факта открытия Коркодинского месторождения демантоидов в Челябинской области и обязании Роснедра выдать ООО "ГРАНЬ" свидетельство установленного образца, подтверждающее факт открытия ООО "ГРАНЬ" Коркодинского месторождения демантоидов в Челябинской области.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное агентство по недропользованию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года в удовлетворении заявления об установлении факта открытия Коркодинского месторождения и обязании Роснедра выдать ООО "ГРАНЬ" свидетельство установленного образца, подтверждающее факт открытия ООО "ГРАНЬ" Коркодинского месторождения демантоидов в Челябинской области отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 07.02.2013 отменить, требования заявителя - удовлетворить.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не были рассмотрены требования заявителя, которые "фактически заявлены в соответствии с условиями, установленными главой 24 АПК РФ"; в принятии уточненных требований заявителя судом первой инстанции было необоснованно отказано; судом сделан неправильный вывод о том, что у заявителя имеются иные способы защиты нарушенных прав.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, требования заявителя о признании за ООО "ГРАНЬ" факта открытия Коркодинского месторождения демантоидов в Челябинской области и обязании Роснедра выдать ООО "ГРАНЬ" свидетельство установленного образца, подтверждающее факт открытия ООО "ГРАНЬ" Коркодинского месторождения демантоидов в Челябинской области, предъявлены в соответствии с главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в определении суда от 22.10.2012 (уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом первой инстанции).

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (части 1, 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, протоколом совещания при начальнике Управления геологии твердых полезных ископаемых Б.К. Михайлове N 18/274-пр от 16.04.2008, утвержденным Заместителем руководителя Роснедра В.Н. Бавловым, установлен факт открытия заявителем Коркодинского месторождения демантоидов.

Заявителем получено Свидетельство об установлении факта открытия Коркодинского месторождения демантоидов N ЧЕЛ О8 ДРК 10072 от 18 апреля 2008 года.

Впоследствии Приказом Роснедра N 473 от 23.04.2012 "Об отмене решений Протокола совещания при начальнике Управления геологии твердых полезных ископаемых Б.К. Михайлове от 16.04.2008 N 18/274-пр" указанное Свидетельство признано недействительным (пункт 2 Приказа).

В обоснование своих требований заявитель ссылается на незаконность принятого Роснедра решения об отмене факта открытия заявителем Коркодинского месторождения демантоидов в Челябинской области.

Заявитель полагает, что указанная в Свидетельстве об установлении факта открытия Коркодинского месторождения демантоидов N ЧЕЛ О8 ДРК 10072 от 18 апреля 2008 года опечатка в координатах центра месторождения допущена сотрудниками Роснедра и не может служить основанием для признания Свидетельства недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ГРАНЬ", суд первой инстанции указал на то, что фактически заявителем обжалуются действия Роснедра, а также принятый им ненормативный акт, тогда как такие заявления подаются и рассматриваются судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "ГРАНЬ", поскольку порядок установления факта открытия месторождения предусмотрен Инструкцией о порядке установления факта открытия месторождений полезных ископаемых, утвержденной Приказом МПР России от 11.11.2004 N 689.

Таким образом, установление факта открытия месторождения имеет внесудебный порядок, в связи с чем, исходя из положений части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявления ООО "ГРАНЬ" у суда первой инстанции не имелось..

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены требования заявителя, которые "фактически заявлены в соответствии с условиями, установленными главой 24 АПК РФ", отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку, как видно из материалов дела, заявление в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ГРАНЬ" не заявлено, а уточнение требований заявителя, как требование в порядке главы 27 Кодекса, принято судом определением от 22.10.2012.

Ссылка заявителя на неправильный вывод суда первой инстанции о том, что у заявителя имеются иные способы защиты нарушенных прав, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующая положениям части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Инструкции о порядке установления факта открытия месторождений полезных ископаемых, утвержденной Приказом МПР России от 11.11.2004 N 689.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 07.02.2013 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года по делу N А40-77401/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева