Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-30995/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-63224/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Яремчук Л.А., Банина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013

по делу N А40-63224/12-50-643 судьи Васильевой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазстрой"

(ОГРН 1037000082547, 634021, г. Томск, ул. Кулагина, д. 6Б)

к Закрытому акционерному обществу "Металлургшахтспецстрой"

(ОГРН 1067760638626, 678960, Респ. Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Северная, д. 5) о взыскании 15.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазстрой" с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" расходов по настоящему делу, связанных с оплатой юридических услуг в размере 1.974.423 руб. 41 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2013 г. по делу N А40-63224/12 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы судебные расходы в размере 30.000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом судебных расходов в размере 30.000 руб.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2012 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 г., с Закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтегазстрой" взыскана задолженность в размере 35.357.781 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 502.866 руб. 23 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как усматривается из материалов дела, истцом подано заявление о взыскании расходов по настоящему делу, связанных с оплатой юридических услуг в размере 1.974.423 руб. 41 коп., в подтверждение чего представлены: копия договора об оказании юридических услуг от 26.06.2012 г., копия дополнительного соглашения от 03.09.2012, платежное поручение N 00008 от 01.03.2013, выписка из счета, копия письма N 113 от 06.03.2013.

По смыслу с. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказавших юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, со ссылкой на п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2007 N 121 и п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, учитывая то, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представитель истца участия не принимал, а также принимая во внимание критерий разумности взыскиваемых расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30.000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом судебных расходов в размере 30.000 руб., не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела копией договора об оказании юридических услуг от 26.06.2012 г., копией дополнительного соглашения от 03.09.2012, платежным поручением N 00008 от 01.03.2013, выпиской из счета, копией письма N 113 от 06.03.2013.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30.000 руб. удовлетворены обоснованно.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2013 по делу N А40-63224/12-50-643 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Металлургшахтспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

Л.А. Яремчук И.Н. Банин