Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-29011/13

г.Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-172156/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дочернего предприятия "ALIAS-PHARMA" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" мая 2013 г. по делу N А40-172156/12 принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1635) по иску ООО"МЕДИАПАЛ-ОНКО" (ИНН 7701213835, ОГРН 1027739237900) к Дочернее предприятие "ALIAS-PHARMA" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов Д.В. по дов. N 77 от 26.12.12г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИПАЛ-ОНКО" (далее- истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ДП "ALIAS-PHARMA" (далее- ответчик) задолженности по контакту N 68 Е в размере 498 374,44 долларов США, неустойки в размере 11 088,47 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "17" мая 2013 г. по делу N А40-172156/12, исковые требования были удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 17.05.2013 г., срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение истек 17.06.2013 г.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском срока, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанный выше судебный акт 22.07.2013 г., т.е. спустя 1 месяц и 5 дней по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование решения от 17.05.2013 г.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

О принятом по делу судебном акте была размещена информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.05.2013 года (текст судебного акта в полном объеме).

Вместе с тем, как видно из отзыва на иск, который находится в материалах дела (л.д. 95 и 105), ответчик получил определение о назначении дела к судебному разбирательству на 11.04.2013 г. соответственно знал о наличии в отношении него иска.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (1 месяц).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Пленума ВАС РФ в п. 13 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока неуважительными, суд прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не может признать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, уважительной, в связи, с чем отказывает заявителю в восстановлении указанного срока.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 110, п. 1 ч. 1 ст. 150, 176, 184-188, ч. 1 ст. 259, 265 АПК РФ, п.17 Пленума ВАС N 36,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Дочернего предприятия "ALIAS-PHARMA" о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" мая 2013 г. по делу N А40-172156/12 отказать.

Производство по апелляционной жалобе Дочернего предприятия "ALIAS-PHARMA" прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Сумарокова Т.Я. Краснова С.В.