Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 09АП-29056/13

г. Москва

26 сентября 2013 г.

Дело N А40-47775/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 года

по делу N А40-47775/13 (82-444), принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску ОАО "Дальневосточное монтажное управление "Гидромонтаж" (ИНН 2813005200, ОГРН 1022800874183)

к ООО "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" (ИНН 5038057598, ОГРН 1075038012950)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кравцов О.Б. по дов. от 04.09.2012;

от ответчика: Коровин А.М. по дов. от 19.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Дальневосточное монтажное управление "Гидромонтаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ГеоСпецСтрой-Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 112.532,09 руб. по договорам N 6А-2011 от 01.12.2011 г., N 8А-2011 от 01.12.201 1г. N 4У-2011 от 01.12.2011 г. N 232-2011 от 20.12.2011 г., N 231-2011 от 30.12.2011 г. и N 115П-12 от 06.09.2012 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125407,54 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 года по делу N А40-47775/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, от 01.12.2011 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен Договор аренды имущества N 6А-2011, по которому истец обязался предоставить ответчику имущество во временное пользование, а ответчик обязался производить расчеты за пользование имуществом в установленный Договором срок.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме до 31.08.2012 г. Однако ответчик не исполнял свои обязательства в части оплаты.

Согласно п.4.2., 4.3. указанного Договора ответчик обязался производить расчет за выполненные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, на основании выставленных счетов-фактур до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Между тем ответчик прекратил исполнять свои обязательства с 19 марта 2012 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 13.785 руб. 62 коп.

01 декабря 2011 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) были заключены Договоры N 8А-2011 на аренду помещения и N 4У-2011 на оказание услуг.

По условиям п. 1.1 этих Договоров истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, предоставляя в аренду помещение и оказывая транспортные услуги до даты расторжения Договоров (31 августа 2012 г).

По условиям п.4.2.,п.4.4. Договора 8А-2011 ответчик обязался производить расчет за выполненные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, на основании выставленных счетов-фактур до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик исполнил свои обязательства частично, а с 15 мая 2012 г. прекратил перечислять денежные средства. Задолженность перед Истцом составила 75.284 руб.

В соответствии с п.2.2. Договора на оказание услуг N 4У-2011 ответчик обязался производить расчет за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, на основании подписанных Актов оказанных услуг и выставленных счетов-фактур до 15 числа месяца, следующего за отчетным. Ответчик исполнил свои обязательства частично - не оплатил оказанные услуги за январь 2012 г. на сумму 17.103 руб. на основании счета-фактуры N 3 от 31.01.12г.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор от 20.12.2011 года N 232-11 на поставку металлопродукции.

Истец исполнил свои обязательства Договора N 232-11 в полном объеме, а ответчик лишь частично исполнил свои обязательства.

Согласно п.2.3. Договора Покупатель обязался производить расчет за поставленную Продукцию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течении 20 банковских дней, после фактического получения Продукции, на основании выставленных счетов-фактур.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции частично, задолженность ответчика составила 235 751.45 руб.

30.12.2011 года между сторонами был заключен Договор подряда N 231-2011 на изготовление продукции, согласно п. 1.1. которого истец свои обязательства в установленный срок и в полном объеме.

По условиям п.2.4. Договора N 231-2011 ответчик (заказчик) обязался производить расчет за выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течении 20 банковских дней, после фактического принятия работ, на основании выставленных счетов-фактур.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по Договору N 231-2011, задолженность ответчика перед истцом составила 1.622.100,39 руб. которые сложились из неоплаченных счетов-фактур, выписанных на основании подписанных Сторонами Актов за период действия условий Договора.

Кроме того, между сторонами был заключен договор ответственного хранения товарно- материальных ценностей N 115П-12 от 06.09.2012 г.

Исполнитель в лице истца в соответствии с частью 1 Договора исполнил свои обязательства добросовестно, а Клиент в лице ответчика свои обязательства в части оплаты не исполнил.

Согласно п.4.2. Клиент обязался ежемесячно перечислять вознаграждение в виде 100% предоплаты, но не позднее 10-го числа месяца, за который производится оплата вознаграждения. Клиент не произвел оплаты по договору, задолженность перед исполнителем по состоянию на декабрь 2012 г., составляет 139.001,76 руб.

Ответственное хранение же выполняются с надлежащим качеством, с ежемесячным выставлением счетам-фактурам. Не оплачены счета фактуры на основании оказанных услуг, перечень счетов-фактур истцом приведен в тексте искового заявления.

Подписанным Актом сверки взаиморасчетов за период с апреля по июль 2012 г. Ответчик частично подтвердил свою задолженность по существующим на то время договорным обязательствам, всего на сумму 2.054.258,02 руб.

Как пояснил истец, подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с апреля по июль 2012 г. он получил от ответчика.

На неоднократные требования путем переговоров по исполнению взятых на себя обязательств ответчик сослался на финансовые затруднения, при этом не оговаривая срок погашения задолженности.

На направленную 04.12.2012 г. истцом претензию с требованием исполнить обязательства по оплате оказанных услуг Ответчик не ответил.

Су четом изложенного выше, суд пришел к выводу о том, что общий долг ответчика составил: 13.785,62 + 75.284 руб. + 17.103 руб. + 235.751,45 руб. + 1.622.100,39 руб. + 139.001,76 руб. всего на сумму 2.103.026,22 руб., которые были взысканы с ответчика в пользу истца, так как в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125.407,54 руб., расчет которой судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Данные требования были признаны судом правомерными и удовлетворены.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанные Договоры были подписаны ненадлежащим лицом, доверенность представителю ответчика не подписана надлежащим лицом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что по предоставленным доказательствам (договорам, согласованным сторонами Актам выполненных работ и оказанных услуг, подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов) судом первой инстанции установлено, что договорные отношения состоялись, и ответчик признавал правомочность своего представителя.

В суде первой инстанции истцом была представлена копия доверенности представителя, заверенная подписями уполномоченных должностных лиц ответчика и скрепленная печатью ответчика. Подписи ответчика на представленных документах имеют оттиски печати ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд также учитывает, что ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено.

В период действия договоров истец выполнял работы, оказывал услуги, которые приняты ответчиком и частично оплачены. Ответчик не оспорил акты взаимных расчетов, подписанных ответчиком.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2013 года по делу N А40-47775/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов