Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 13АП-20538/13

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2013 г.

Дело N А21-3170/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жиляева Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Делия Василя Кирилловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2013 по делу N А21-3170/2013 (судья Ефименко С.Г), принятое

по иску ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны РФ

к ИП Делия Василию Кирилловичу,

3-е лицо: Министерство обороны РФ

о взыскании долга,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Делия Василию Кирилловичу о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды федерального имущества от 17 января 2006 года N 3322, а также об обязании Ответчика возвратить Истцу полученное по договору аренды федерального имущества от 17 января 2006 года N 3322 имущество.

Решением суда от 01.07.2013 исковые требования удовлетворены.

29.08.2013 Индивидуальным предпринимателем Делия В.К. подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Калининградской области от 01.07.2013. Одновременно подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявление Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом, если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по не зависящим от заявителя причинам, которые признаны арбитражным судом уважительными.

Иных оснований восстановления пропущенного срока на обжалование нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Предприниматель, указал на то, что в рассмотрении дела не принимал участия, поскольку по независящим от него обстоятельствам, не получал корреспонденцию из Арбитражного суда Калининградской области. О вынесенном решении узнал 28.08.2013 от представителя ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении указанного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Апелляционным судом проверено, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения Предпринимателя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Копия определения от 16.04.2013 о принятии искового заявления к производству направлялась Предпринимателю по адресу, указанному в договоре аренды (дополнительном соглашении): г.Калининград, ул. Энгельса, д.55. Конверт, содержащий копию названного определения, возвращён в суд в связи с истечением срока хранения.

Также судом первой инстанции была направлена телеграмма ответчику по адресу, указанном в выписке из ЕГРИП: г. Калининград, пр. Калинина, д.25, кв.4.Согласно уведомлению организации почтовой связи (т.1 л.д. 109) поданная телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Определением от 03.06.2013 судом назначено настоящее дело к судебному разбирательству на 24.06.2013. Копии определения от 03.06.2013 направлены предпринимателю по двум известным суду адресам: адресу, указанному в Выписке из ЕГРИП, адресу, указанному в договоре аренды (дополнительном соглашении). Конверты, содержащие копии определения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. Кроме того, судом по этим же адресам направлены ответчику телеграммы. Телеграмма, направленная по адресу, указанному в Выписке из ЕГРИП, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Телеграмма, направленная по адресу, указанному в договоре аренды(дополнительном соглашении), не доставлена, так как по данному адресу находится жилой дом, организаций нет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учётом изложенных выше обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещён судом первой инстанции.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Выписке из ЕГРИП, не свидетельствует о ненадлежащем извещении.

Указание в апелляционной жалобе, а также в ходатайстве о восстановлении срока иного адреса: г. Зеленоградск, ул. Окружная, д.2, кв. 64, не принимается апелляционным судом во внимание при отсутствии обоснования обязанности суда первой инстанции уведомлять ответчика по данному адресу.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, им не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Индивидуальному предпринимателю Делия Василию Кирилловичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20538/2013) возвратить заявителю.

3. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на четырёх листах и приложенные документы на 37 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.В. Жиляева