Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 12АП-6752/13

г. Саратов

26 сентября 2013 г.

Дело N А12-6459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" ОГРН 10734598589, ИНН 3442094191 (г.Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года по делу N А12-6459/2013 (судья Кулик И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность", ОГРН 10734598589, ИНН 3442094191 (г. Волгоград)

к министерству топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области, ОГРН 1063444056048, ИНН 3444134770 (г. Волгоград)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр" (г. Волгоград),

Шмелев Петр Александрович (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" (далее - заявитель, ООО "УК "Стабильность") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Министерству топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (далее - Минтопэнерготариф, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 03-06/12-348 от 20.12.2012 г. о привлечении ООО "Управляющая компания "Стабильность" к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года по делу N А12-6459/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Стабильность" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Минтопэнерготариф проведена внеплановая документарная и выездная проверка заявителя по вопросу правильности применения тарифов при начислении и предъявлении платы за коммунальные услуги электроснабжения потребителям, проживающих в многоквартирном жилом доме N 113 по пр. Ленина в г. Волгограде, находящемся в управлении общества.

В ходе проверки выявлены нарушения требований действующего порядка ценообразования в деятельности управляющей организации, выразившиеся в неправомерном применении завышенного тарифа на электрическую энергию при начислении и предъявлении платы гражданам, имеющим индивидуальные приборы учета электрической энергии, за объемы потребленной электрической энергии в июне 2012 года в платежных документах за июль 2012 года.

Тарифы на электрическую энергию на 2012 год установлены постановлением Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 23.12.2011 N 54/2 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения приравненных к нему категорий потребителей по Волгоградской области" и действуют с 01.01.2012 с календарной разбивкой: на период с 01.01.2012 по 30.06.2012 тариф на электрическую энергию для населения, за исключением населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, в размере 2,53 руб./кВт.ч (с учетом НДС), на период с 01.07.2012 по 31.12.2012 тариф на электрическую энергию для населения, за исключением населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками, в размере 2,68 руб./кВт.ч (с учетом НДС).

В ходе проведенной министерством по тарифам проверки и по результатам анализа представленных платежных документов потребителей, в частности по лицевому счету N 883302 за июнь-июль 2012 года ( гр.Шмелев П.А.), предъявляемых собственникам/нанимателям жилых помещений многоквартирного дома, находящегося в управлении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность", установлено, что общество выставила плату гражданину Шмелеву П.А., имеющему индивидуальный прибор учета электрической энергии, за коммунальную услугу электроснабжение за объемы потребленной электрической энергии в июне 2012 года, применив тариф на электрическую энергию, установленный с 01 июля 2012 года, что противоречит постановлению Управления по региональным тарифам администрации Волгоградской области от 23.12.2011 N 54/2 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Волгоградской области" и является нарушением действующего порядка ценообразования, свидетельствует о применении завышенного тарифа.

В связи с чем, 07.12.2012 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "УК "Стабильность" по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в отсутствие представителя общества при наличии надлежащего уведомления.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 03-06/12-348 от 20.12.2012 г. общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя общества при наличии надлежащего уведомления.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрено, что завышение или занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение или занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет применение административной ответственности.

Согласно пункту 1.1 Положения о министерстве топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области, утвержденного постановлением правительства Волгоградской области от 19 июня 2012 N 125-п, министерство является органом исполнительной власти Волгоградской области, участвующим в проведении единой государственной политики в сфере обеспечения эффективного и устойчивого функционирования организаций топливно-энергетического комплекса, энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также в области государственного регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), включая контроль за государственной дисциплиной регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) и соблюдением порядка ценообразования на продукцию (товары, работы, услуги) на территории Волгоградской области.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя: плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых уполномоченными органами.

Коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 37, 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов с указанием: почтового адреса помещения, сведения о собственнике помещения (с указанием Ф.И.О. граждан), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов - сведения о нанимателе жилого фонда; наименования исполнителя; наименования оплачиваемых коммунальных услуг, значения тарифов (цен) на коммунальные услуги, социальной нормы потребления, если такая норма установлена, единицы измерения объемов (количества) коммунальных ресурсов или отведенных сточных вод; объема (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов и отведенных сточных вод; сведений об изменениях размера платы за коммунальные услуги с указанием оснований; другие сведения, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует,что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность" предоставляет коммунальные услуги собственникам/нанимателям жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Волгоград, проспект имени В.И.Ленина, 113, на основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями. Электрическая энергия в многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Волгоград, проспект имени В.И.Ленина, 113, поставляется открытым акционерным обществом "Волгоградэнергосбыт" на основании договора от 01.07.2012 N 501 ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией).

Согласно информации, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стабильность", многоквартирный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, оборудован индивидуальными приборами учета электрической энергии.

Пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, установлено, что размер платы за электроснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определенный Правительством Российской Федерации, устанавливают цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках, в том числе населению и приравненным к нему категориям потребителей, в пределах указанных предельных уровней цен (тарифов), а также осуществляют региональный государственный контроль (надзор) за применением регулируемых ими цен (тарифов) и проводят проверки хозяйственной деятельности организаций, осуществляющих деятельность в сфере регулируемого ценообразования, в части обоснованности величины указанных цен (тарифов) и правильности их применения.

В материалах дела имеются платежные документы (лицевой счет 883302) из которых следует, что срок оплаты коммунальных услуг за июнь 2012 установлен до 10.07.2012. При этом при оплате потребитель указывает показания прибора учета по электроснабжению. Дата формирования платежных документов за июль 2012 указана: 03.08.2012. Таким образом, при формировании платежных документов за июль 2012 оплата за потребленную электрическую энергию рассчитывается исходя из указанных потребителем сведениям по прибору учета, представленным им при оплате платежного документа в срок до 10.07.2012 г., т.е. указана потребленная им в июне электроэнергия. При этом применяется тариф на электрическую энергию, установленный с 01 июля 2012 года.

Суд первой инстанции верно указал, что фактически в квитанции за июль 2012 года (дата формирования 03.08.2012 г.) указана потребленная потребителем электроэнергия в июне 2012 год, которая подлежала оплате с применением тарифа 2,53 руб./кВтч.

Таким образом, показания потребленной потребителем электроэнергии в июле 2012 г. должны быть учтены (в силу сложившегося порядка представления сведений о потребленной электроэнергии) и предъявлены к оплате с применением повышенного тарифа в квитанции за август 2012 года.

В квитанциях за июль 2012 года ООО "УК Стабильность" выставляло плату потребителю Шмелеву П.А. (л/с счет 883302) за потребленную электроэнергию в июне 2012 году, с применением тарифа 2,68 руб/кВт.ч, что противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2012 г. N 307, постановлению Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 23.12.2011г.N54/2 "Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Волгоградской области".

Суд первой инстанции правомерно указал, что аналогичная оценка этим же обстоятельствам дана во вступившем в законную силу решении Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26.02.2013 г. по делу N 12-81/2013 по рассмотрению жалобы ООО "УК "Стабильность" на постановление Минтопэнерготариф по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.6 генерального директора ООО "Родной город", являющегося единоличным исполнительным органом ООО "УК "Стабильность" (т.1.л.д.68-72).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу п.16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Судебная коллегия также установила, что согласно агентскому договору ООО "РИЦ" (агент) обязуется по поручению и за вознаграждение ООО "УК "Стабильность" (принципала) производить информационно- вычислительные работы по расчетам с населением за жилищно-коммунальные услуги собственникам/нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ОО "УК Стабильность".

ООО "УК "Стабильность" в соответствии с пунктом 2.2.1 агентского договора предоставляет в срок до 15 числа текущего месяца сведения необходимые для начисления платы за оказанные услуги по установленным формам.

В соответствии с пунктом 2.1.2 агентского договора ООО "РИЦ" ежемесячно в срок до 30-го числа текущего месяца распечатывает АИЕПД (квитанции) и передает Приниципалу.

В соответствии с п.5.2 агентского договора ООО "РИЦ" не несет ответственность за недостоверные данные или несвоевременно представленные Принципалом изменения для расчета платы за жилье и коммунальные услуги.

Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что в квитанции за июль 2012 года, были учтены показания потребленной электроэнергии в июле 2012 года, в связи с чем отсутствует вина общества в совершении административного правонарушения.

Апелляционный суд отклоняет данный довод на основании следующего.

В квитанциях для оплаты коммунальных услуг размещены специальные графы для записи текущих показаний индивидуального прибора учета. Потребители, при получении данных квитанций, вписывают показания индивидуального прибора учета на последний день расчетного месяца и производят расчет за потребенные коммунальные ресурсы за период между текущим и предыдущим снятием показаний, с учетом внесенных платежей за указанный в квитанции период.

Из материалов дела следует, что за июнь и июль 2012 года, указанный показатель 860 кВт. (показания за июнь 2012 г) учтен при расчете потребленной электроэнергии в квитанции за июль 2012 г. с применением тарифа в размере 2,68 (расшифровка начислений: 860-814). При этом, показатель 814 кВт. относится к показаниям за потребленную электроэнергию в мае 2012 года, поскольку указан в качестве прошлых показаний в отрывной части квитанции за июнь 2012года (т.1.л.д.46-47).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности квалификации действий общества по ч.1ст.14.6 КоАП РФ, наличии признаков состава административного правонарушения, вмененного обществу, достаточности собранных административным органом доказательств, необходимых для квалификации действий юридического лица по ч.1 ст.14.6 КоАП РФ.

Судебная коллегия считает, что административный орган правомерно назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере 100 рублей.

Кроме того, общество не представило в материалы дела доказательства, в обосновании доводов апелляционной жалобы, а также что обществом были приняты все возможные и необходимые меры для соблюдения вышеуказанных норм порядка, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2013 года по делу N А12-6459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

М.А.Акимова Л.Б.Александрова