Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-31762/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-68236/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Ситекс Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 г.,

по делу N А40-68236/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 72 Департамента здравоохранения города Москвы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ситекс Сервис"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 72 Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ситекс Сервис" 261 017 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 12 561 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного города Москвы от 05.06.13 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 15.08.2012 г. иск удовлетворен в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 72 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее- истец) ошибочно перечислил на счет Общества с ограниченной ответственностью "Ситекс Сервис" (далее- ответчик) 304 407 руб. 40 коп. платежными поручениями N 975 от 28.06.12, N 4, N 5, N 6, N 7 от 25.07.12.

Как установлено судом первой инстанции, истец обратился к ответчику с письмом от 14.08.12 N 2-13-2292 с просьбой о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, ответчик частично возвратил истцу денежные средства в размере 43 420 руб., при этом остальная часть денежных средств в размере 261 017 руб. 40 коп. возвращена не было.

Претензия истца с требованием возвратить денежные средства оставлена должником без удовлетворения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Поскольку доказательства оплаты названной суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Довод заявителя жалобы о применении пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Доказательств, подтверждающих намерения истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Кодекса к существующим отношениям сторон и отмены обжалуемого решения не имеется.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно суммы неосновательного обогащения не могут быть приняты, поскольку исковые требования взыскиваемой суммы документально подтверждено с учетом частичного возврата ответчика неосновательного обогащения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 15.08.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 г. по делу N А40-68236/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ситекс Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина