Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 15АП-14871/13

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2013 г.

дело N А32-19535/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МАСЛОПРОМ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 по делу N А32-19535/2013 об оставлении заявления без рассмотрения

по иску общества с ограниченной ответственностью "Предгорье Кавказа"

к обществу с ограниченной ответственностью "МАСЛОПРОМ"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

принятое в составе судья Мазуренко М.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предгорье Кавказа" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАСЛОПРОМ" о взыскании 47 115 162 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки, 64 783 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 30.07.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определение мотивировано тем, что истцом не представлен оригинал искового заявления.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "МАСЛОПРОМ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не рассмотрено ходатайство истца об объединении дел в одно производство в связи с тем, что в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривается дело N А63-6659/2013 с участием тех же лиц. Предметом рассмотрения в данном деле является взыскание задолженности по договору купли-продажи от 03.04.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 20.06.2013 ООО "Предгорье Кавказа" посредством информационного ресурса "Мой Арбитр" обратилось с иском к ООО "МАСЛОПРОМ" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2013 исковое заявление принято к производству, истцу предложено представить все документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

15.07.2013 от ответчика в электронном виде поступило заявление об объединении дел N А32-19535/2013 и N А63-6659/2013 в одно производство для совместного рассмотрения в связи с тем, что предметом рассмотрения дел является взыскание задолженности по договору купли-продажи от 03.04.2013.

24.06.2013 от ООО "Предгорье Кавказа" в суд поступило ходатайство о возвращении искового заявления мотивированное тем, что пунктом 7.4 договора предусмотрено, что все споры разрешаются между сторонами путем переговоров, а в случае их неразрешения - в Арбитражном суде Ставропольского края.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-фз "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Так как судом первой инстанции истцу предлагалось представить подлинники документов в обоснование своих требований, однако представитель ООО "Предгорье Кавказа" в судебном заседании 30.07.2013 пояснил, что данное требование суда не будет исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости оставлении заявления без рассмотрения.

В связи с тем, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу закона, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для рассмотрения ходатайства ответчика об объединении дел в одно производство.

Кроме того, 18.09.2013 Арбитражным судом Ставропольского края принята резолютивная часть решения. Таким образом, спор по делу N А63-6659/2013 рассмотрен по существу, исковые требования удовлетворены.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2013 по делу N А32-19535/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАСЛОПРОМ" (ИНН 2364000762, ОГРН 1082364000784) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов