Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 04АП-1427/12

г. Чита

26 сентября 2013 г.

Дело N А58-4772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2013 года по делу N А58-4772/2011 по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" Нечаева Андрея Борисовича (адрес: 677000, г.Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" (ОГРН 1061435007842, ИНН 1435167977, адрес: г.Якутск, Покровское шоссе 5 километр, 2"А") о признании недействительными решений общего собрания участников от 21.02.2008, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителей: Рыбкина Евгения Петровича (адрес: 677000, г.Якутск), Авадэни Ивана Антоновича (адрес: 677000, г.Якутск), Соловьевой Натальи Владимировны (адрес: 677000, г. Якутск), (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" Нечаев Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" о признании недействительным решения общего собрания от 21.02.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 августа 2012 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июня 2013 года исковые требования удовлетворены. В обоснование суд указал, что с учетом результатов проведенной ФБУ Якутской лабораторией судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебной экспертизы, подтвердивших подписание почтового уведомления о вручении заказного письма N 67701842010572 не Нечаевым А.Б., а другим лицом, ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об общества с ограниченной ответственностью" по уведомлению участника о созыве общего собрания участников общества. В отсутствие иных доказательств, подтверждающих то, что истец узнал или должен был узнать о принятом на внеочередном общем собрании участников общества решении до 01.08.2011, довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен судом как несостоятельный.

ООО "Автоперевозчик", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указано, что доли в уставном капитале ООО "Автоперевозчик" на основании договора купли-продажи от 24.07.2007 проданы Соловьевой Н.В., а Нечаевым А.Б. не исполнено обязательство по оплате доли, в связи с чем им был утрачен статус участника общества. Утрата истцом статуса участника общества предопределила его неизвещение о проведении общего собрания участников ООО "Автоперевозчик". В материалах дела не содержится подлинника или копии решения собрания учредителей (участников), которое, в свою очередь, выносится на основании протокола общего собрания и имеет юридическую силу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

24 июля 2007 года между Нечаевым А.Б. и Соловьевой Н.В. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому Соловьева Н.В. продает часть доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик", а истец принимает часть доли в уставном капитале, которая составляет 33,33%, что в денежном эквиваленте соответствует 3 333 руб. Согласно п. 2.1 договора, цена предмета договора составляет 3 333 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.01.08г. участниками общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" являлись Рыбкин Евгений Петрович - размер доли уставного капитала 3334, Авадэни Иван Антонович - размер уставного капитала 3333, Нечаев Андрей Борисович - размер доли - 3333.

21 февраля 2008 года состоялось внеочередное собрание участников общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик", на котором были приняты решения об избрании председателем собрания Рыбкина Е.П., секретарем Сизых Л.Е., утверждении итогов расторжения договора купли-продажи выкупа доли в уставном капитале от 24.07.07г. общества между Соловьевой Н.В. и Нечаевым А.Б., определении доли участия Соловьевой Н.В. в размере 33,33%, что в денежном эквиваленте составляет 3 333 руб.; внесении изменений в устав и учредительный договор общества, утверждении изменений в устав и учредительный договор общества.

Согласно протоколу внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" от 21.02.2008 г., в собрании принимали участие Рыбкин Евгений Петрович - размер доли в уставном капитале 33,34%, Авадэни Иван Антонович - размер доли в уставном капитале 33,33%, Соловьева Наталья Владимировна - размер доли в уставном капитале 33,33%, юрисконсульт общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" - Сизых Людмила Евгеньевна.

В связи с тем, что решение внеочередного общего собрания участников принято с нарушением Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности, ст. 10, п.1 ст. 32, п.2 ст. 33, ст.ст. 35, 36, 37, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованием пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно статье 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.) такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

С учетом положений пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" бремя доказывания участия истца в собрании, решение которого оспаривается, должно нести общество.

Факт того, что Нечаев А.Б. являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.01.08г. с размером доли - 3333. В связи с чем доводы о том, что Нечаев А.Б. не оплатил долю Соловьевой Н.В. и не являлся участником общества, не могут быть приняты во внимание, исходя из принципа публичной достоверности сведений, содержащихся в официальных реестрах.

Доказательств надлежащего уведомления участника общества Нечаева А. Б. о времени и месте проведения общего собрания, в порядке, предусмотренном статьей 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", повестке общего собрания общества, его участия в проведении внеочередного общего собрания общества 21.02.2008 г. не представлено. О не извещении Нечаева А.Б. о времени и месте проведения общего собрания также указывается в апелляционной жалобе. Протокол от 21.02.2008 не содержит сведения о присутствии Нечаева А.Б.

Возражения ответчика в части расторжения договора купли-продажи доли судом не принимаются, поскольку представленное третьим лицом Соловьевой Н.В. соглашение о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 24.07.2007, заключенное между истцом и третьим лицом Соловьевой Н.В. не может являться надлежащим доказательством, так как согласно заключения эксперта N 621/1.1 от 22.05.2013 года подпись от имени Нечаева А.Б, в строке "Покупатель" соглашения о расторжении от 20.02.2008 договора купли-продажи доли в уставном капитале от 24.07.2007 выполнена не самим Нечаевым Андреем Борисовичем, а другим лицом с подражанием подписи Нечаева А.Б.

Доводы о том, что решение общего собрания не было оформлено отдельным документом, поименованным "решение", подлежат отклонению, так как решение может быть и в протокольной форме, что не запрещается нормами корпоративного права.

При таких обстоятельствах в соответствии с п.1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества от 21.02.2008 г., правомерно признано судом первой инстанции недействительным, как принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее корпоративные права и законные интересы участника общества Нечаева А.Б. на участие в управлении обществом, и создающее угрозу нарушения его права собственности на долю в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

Согласно представленному ответчиком почтовому уведомлению N 67701842010572 протокол внеочередного собрания участников общества от 21.02.2008 г. получен истцом 30.03.2008 г. Из письма УФПС РС(Я) - филиала ФГУП "Почта России" от 18.04.2012 N 56.3.1-28/47, направленного в адрес истца следует, что почтовое отделение N 9 г.Якутска, где якобы была получена Нечаевым А.Б. спорная корреспонденция, 30.03.2008 года не работало, поскольку являлось выходным днем.

Кроме того, согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 999/1.1 от 16.01.2012 г. подпись от имени Нечаева А.Б. в строке "Вручен, оплачен" на оборотной стороне уведомления о вручении заказного письма N 67701842010572, датированное 21.02.2008 г. выполнена не самим Нечаевым Андреем Борисовичем, а другим лицом. Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии в выводах эксперта противоречий и неясностей.

С учетом изложенного, указанное почтовое уведомление не может быть принято в качестве надлежащего доказательства получения истцом протокола собрания участников от 21.02.2008 г.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 8672/10 по делу N А78-3333/2008-С1-16/158 указано, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Содержание данной правовой нормы воспроизведено в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". В том же пункте постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Таким образом, исковая давность является сроком, установленным законом для принудительного исполнения обязанности, для совершения в юрисдикционной форме действий в целях защиты, восстановления нарушенных (оспариваемых) прав. Возможность реализации нарушенного права означает, что у истца есть основания для предъявления требования - нарушены принадлежащие ему субъективные права на имущество, денежные суммы и другое со стороны конкретного лица ответчика.

Имеющиеся в материалах дела документы не позволяют судить о существовании каких-либо притязаний в отношении спорной доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" со стороны третьих лиц до проведения 21.02.2008 общего собрания участников. Поскольку последующие общие собрания участников общества проводились в отсутствие истца и доказательств его надлежащего извещения, истец не мог узнать о существовании каких-либо притязаний в отношении спорной доли до обращения в налоговую инспекцию с заявлением о предоставлении выписки из ЕГРЮЛ и ее получения, из которой следовало, что Нечаев А.Б. не является участником ООО "Автоперевозчик". Доказательств, что Нечаев А.Б. мог узнать об этом ранее в материалы дела не представлены. Кроме того, до получения протокола общего собрания от 21.02.2008 и ознакомления с ним, истец не мог определить надлежащий способ защиты своих прав, конкретного ответчика, и у него отсутствовали основания для предъявления требования о защите своего права.

Поскольку пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты письма Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) от 01.08.2011 N 06-51/013393, к которому были приложены указанные документы. В суд истец обратился 16.08.2011, т.е. в пределах общего и специального срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.06.2013, принятое по делу N А58-4772/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоперевозчик" без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская