Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 13АП-14757/13

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2013 г.

Дело N А56-19775/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Чернецова С.К. по доверенности от 01.01.2013 N 1010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14757/2013) ЗАСО "Эрго Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-19775/2013 (судья Дашковская С.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Росгосстрах"

к ЗАСО "Эрго Русь"

о взыскании денежных средств

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Московская Область, Город Люберцы, Парковая Улица, 3, ОГРН 1025003213641) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Переулок Кваренги, 4, ОГРН 1027809184347) 19 787 руб. 57 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением суда от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, возмещена истцу в полном объеме в соответствии с заключением независимой экспертизы. По мнению ответчика, в стоимость восстановительного ремонта истцом необоснованно включена стоимость замены фары правой и бачка омывателя, а также стоимость работ сопутствующих замене этих деталей. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность размера причиненных убытков.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак Н212НХ197, застрахованному истцом по договору страхования от 21.07.2012 серии 4000 N 2466652, причинены повреждения.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим транспортным средством марки "Сааб", государственный регистрационный знак Т381НС177, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0579832739).

Во исполнение договора страхования истец перечислил на расчетный счет ООО "Рольф Моторс", выполнившего восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, 67 286 руб. 48 коп. в качестве оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 08.10.2012 N 52.

В ответ на претензию истца, ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 41 123 руб. 93 коп., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, не оспаривается ответчиком, поскольку осуществлена частичная выплата страхового возмещения.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (пункты 2.1, 2.2) установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включая затраты на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта.

Пунктом "б" статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 также предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 64 указанных правил установлено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Представленным в материалы дела заказ-нарядом N 9970356 от 23.08.2012 и актом приема передачи выполненных работ N9970356 от 18.09.2012, платежным поручением от 08.10.2012 N 52 подтверждается, что для восстановления имущества истцом понесены расходы, с учетом износа транспортного средства, в размере 60 911,50 руб.

Из материалов дела усматривается, что в целях определения размера ущерба в соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО ответчик обратился к ООО "Оценочная фирма "Гарантия" за проведением независимой экспертизы независимым оценщиком, согласно заключению которого N А/28554 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак Н212НХ197, с учетом износа, составляет 41 123,93 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включена стоимость замены фары правой и бачка омывателя, а также и стоимость работ, сопутствующих замене этих деталей, поскольку ни в акте осмотра поврежденного транспортного средства, ни в справке о ДТП, ни в заявлении потерпевшего истцу N 6856467 от 09.08.2012 не присутствуют указания о том, что спорные детали были повреждены и требовали замены в результате рассматриваемого ДТП. Вместе с тем, повреждения фары правой и бачка омывателя зафиксированы в акте скрытых повреждений от 06.09.2012 (л.д. 42), в связи с чем изложенный довод не принимается апелляционным судом. При этом из акта осмотра усматривается, что ремонтные работы, оплаченные истцом, в том числе в оспариваемой ответчиком части, находятся в зоне столкновения транспортных средств и непосредственно связаны с повреждениями, причиненными в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что повреждения спорных деталей не носят скрытого характера, как немотивированный, поскольку повреждения спорных деталей отнесены к скрытым квалифицированным специалистом СТОА на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства.

Довод подателя жалобы о том, что акт скрытых повреждений от 06.09.2012 не может служить достоверным доказательством, поскольку не содержат подписи лиц - сотрудников СТО, составивших эти документы, печати СТО и составлен в отсутствие уполномоченных представителей истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный акт позволяет однозначно установить, что он составлен представителем СТОА ООО "Автоконсалтинг Плюс" Федорако Д.А. и направлен истцу по электронной почте представителем ООО "Рольф Моторс" Арслановым В. Присутствие представителей истца при составлении акта скрытых повреждений не является обязательным.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заключение независимой экспертизы ООО "Оценочная фирма "Гарантия" N А/28554 не является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта, поскольку оно составлено на основании документов, представленных ответчиком, без учета скрытых повреждений и необоснованно не содержит калькуляции расходов, понесенных в связи с заменой фары правой и бачка омывателя.

Следовательно, истцом доказана причинно-следственная связь между ДТП и необходимостью замены спорных деталей. Требования истца о взыскании 19 787 руб. 57 коп., составляющих разницу между суммой подлежащих возмещению убытков и суммой страхового возмещения, полученного от ответчика, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2013 по делу N А56-19775/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.В. Будылева