Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 07АП-7350/11

г. Томск

21 ноября 2011 г.

Дело N N А45-13954/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от ОАО "СибирьЭнерго": Чехутиной Н.Г. по доверенности от N 2-37 от 14.04.211,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СибирьЭнерго"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2011 (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-13954/2010 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятии "Коммунально-технический центр" муниципального образования Раздольненского сельского совета (630550, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Раздольное, ул. Ленина, 23а, ОГРН 1055475018037, ИНН 5433159858),

по заявлению Администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о включении требования в размере 832 322,67 руб. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2011 должник - муниципальное унитарное предприятие "Коммунально-технический центр" муниципального образования Раздольненского сельского совета (далее - МУП "КТЦ") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением арбитражного суда от 25.02.2011 конкурсным управляющим утвержден Паршков Г.И.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении МУП "КТЦ" опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.02.2011.

Администрация Раздольненского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области 16.12.2010 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 832 322 руб. 67 коп. в реестр требований кредиторов МУП "КТЦ".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2011 по делу N А45-13954/2010 в удовлетворении заявленных требований Администрации Раздольненского сельсовета Новосибирского района отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2011, Открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что выступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2011 по делу N А45-2136/2011 исковые требования ОАО "СибирьЭнерго" удовлетворены. В указанном решении суд дал оценку спорному договору, в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял во внимание наличие данного судебного акта. Выводы суда первой инстанции о ничтожности договора уступки права требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение договора цессии Администрацией муниципального образования, заключение которого направлено на приоритетное решение вопросов местного значения, в интересах населения, проживающих на территории муниципального образования.

Конкурсный управляющий МУП "КТЦ" Паршков Г.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирский области от 07.06.2011 по делу N А45-13954/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на ее, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2011, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение месяца с даты получения внешним управляющим данных требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 17.05.2010 между ОАО "СибирьЭнерго" и администрацией Раздольненского сельсовета подписан договор N 1 уступки права требования (цессии), в результате которого администрация приняла на себя право (требования) задолженности МУП "КТЦ" за период с января 2010 года по апрель 2010 года за поставленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N Э 114-Р от 01.10.2009. Согласно данному договору уступка права требования является возмездной, в результате чего МУП "КТЦ" является должником перед администрацией Раздольненского сельсовета.

Поскольку МУП "КТЦ" не исполнило требование о перечислении суммы уступленного права, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка - N 1 уступки права требования (цессии) от 17.05.2010 является недействительной в силу ее ничтожности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае муниципальное образование (в лице администрации) приобрело у ОАО "СибирьЭнерго" за счет средств муниципального бюджета право (требование) к другому предприятию (должнику).

В силу статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. К данным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данного субъекта.

В статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В отношениях, связанных с использованием средств бюджета муниципального образования, компетенция соответствующих органов представительной и исполнительной власти определена, в том числе нормами бюджетного законодательства.

Согласно статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходование бюджетных средств осуществляется в следующих формах: ассигнований на содержание бюджетных учреждений; средств на оплату товаров, работ и услуг, выполняемых физическими и юридическими лицами по государственным или муниципальным контрактам; трансфертов населению; ассигнований на реализацию органами местного самоуправления обязательных выплат населению, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, правовыми актами представительных органов местного самоуправления; ассигнований на осуществление отдельных государственных полномочий, передаваемых на другие уровни власти; ассигнований на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, приводящих к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов; бюджетных кредитов юридическим лицам (в том числе налоговых кредитов, отсрочек и рассрочек по уплате налогов и платежей и других обязательств); субвенций и субсидий физическим и юридическим лицам; инвестиций в уставные капиталы действующих или вновь создаваемых юридических лиц; межбюджетных трансфертов; кредитов и займов внутри страны за счет государственных внешних заимствований; кредитов иностранным государствам; средств на обслуживание долговых обязательств, в том числе государственных или муниципальных гарантий.

Из содержания приведенной нормы Кодекса следует, что такая форма расходования средств муниципального бюджета, как выделение органами местного самоуправления ассигнований на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику по цессии, бюджетным законодательством не предусмотрена.

Заключенный сторонами договор уступки права требования не является муниципальным контрактом (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации) или бюджетным кредитом (статья 76 Кодекса). Не относится оспариваемая сделка и к числу муниципальных гарантий (статья 115 Кодекса) либо иных договоров по обслуживанию муниципальных долговых обязательств, исчерпывающий перечень которых содержится в пункте 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В данном случае правовым основанием возникновения долгового обязательства муниципального образования перед МУП "КТЦ" послужила сделка, не предусмотренная бюджетным законодательством в качестве формы расходования средств местного бюджета.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ничтожным договор об уступке прав требования от 17.05.2010 N 1, поскольку он не соответствует требованиям норм бюджетного законодательства, и отказал в удовлетворении заявленных требований администрации.

Довод заявителя о том, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно: в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не привлек третьих лиц к участию в деле, подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку определение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав и обязанностей лиц, не участвующих в деле о банкротстве МУП "КТЦ".

Довод ОАО "СибирьЭнерго" о том, что судом необоснованно не принято во внимание решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2011 по делу N А45-2136/2011, которое в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающем второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Эти мотивы изложены судом в настоящем Постановлении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2011, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2011 по делу N А45-13954/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко