Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 20АП-5551/13

г. Тула

25 сентября 2013 г.

Дело N А54-8621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Байрамовой Н.Ю., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.А., при участии от представителя кредитора Алтынова Юрия Сергеевича (г. Рязань) Куманевой А.С. (доверенность от 25.04.2013), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Райский сад" (г. Рязань, ОГРН 1086229002860, ИНН 6229063266), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Алтынова Юрия Сергеевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2013 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А54-8621/2012 (судья Козлова И.А.), установил следующее.

Кредитор Алтынов Юрий Сергеевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Райский сад" (далее - общество) требований в сумме 5 952 000 рублей, из которых: 4 800 000 рублей - задолженность общества в рамках договора поручительства от 01.10.2011, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 01.10.2011, 1 152 000 рублей - проценты за пользование займом за период с 01.10.2011 по 01.10.2012.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2013 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов общества в виду недобросовестного поведение кредитора, действия которого свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции, кредитор обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая свою позицию, кредитор ссылается на реальный характер договора поручительства, заключенного между ним и обществом, а также то, что включение его требования в реестр требований иных кредиторов общества не повлечет нарушение их интересов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителя кредитора, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда от 30.07.2013 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 01.10.2011 между кредитором (займодавец) и Подлипаевой В.Ю. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику 4 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства 01 октября 2012 года (пункт 1.1. договора).

В соответствии с представленной распиской от 01.10.2011 Подлипаева В.Ю. получила от кредитора денежные средства в сумме 4 800 000 рублей.

01.10.2011 между кредитором (займодавец) и обществом (поручитель) в лице директора Подлипаевой В.Ю. заключен договор поручительства к договору займа от 01.10.2011, по условиям которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение гражданкой Подлипаевой В.Ю. всех обязательств по договору займа от 01.10.2011 в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование суммой займа, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Поручитель и заемщик отвечают солидарно перед заимодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору займа (пункт 1.3 договора поручительства).

05.10.2012 кредитором в адрес поручителя (общества) направлено уведомление об исполнении обязательства по договору поручительства, которое получено генеральным директором общества Подлипаевой В.Ю.

27.11.2012 генеральный директор общества Подлипаева В.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Поскольку оплата долга поручителем не произведена, кредитор в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности и процентов по договору займа от 01.10.2011.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования кредитора суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что предоставление обществом поручительства в условиях наличия у него задолженности перед иными кредиторами свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области исходя из следующего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая положение пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном деле имелись основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно представленной выписке из единого государственного реестра юридических лиц Подлипаева Валерия Юрьевна является единственным учредителем и генеральным директором общества. На дату заключения договора поручительства - 01.11.2011, при наличии кредиторской задолженности перед ОАО "Сбербанк России" в сумме 3 000 000 рублей по кредитному соглашению N 3513 от 25.04.2011, обществом приняты обязательства по погашению долга в размере 4 800 000 рублей и процентов. Исходя из данных бухгалтерского баланса, принятые обязательства не были обеспечены активами общества. При этом прочие оборотные активы в сумме 2 779 000 рублей, указанные в бухгалтерском балансе, являются займами, выданными кредитором - Подлипаевой В.Ю. Кроме того, на дату заключения договора поручительства имеющиеся у общества основные средства на сумму 910 000 рублей были переданы в залог ОАО "Сбербанк России" по договору о залоге N 3513-1 от 25.04.2011.

Учитывая вышеизложенное, суд области правильно указал, что заключение договора поручительства не повлекло за собой получение обществом какой-либо имущественной или иной выгоды, заключение договора продиктовано интересами иных лиц, а не самого общества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление должником поручительства в условиях наличия у должника задолженности перед иными кредиторами свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, а также недобросовестном поведение директора должника и третьего лица Подлипаевой В.Ю., ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Оснований для переоценки вывода суда и установленных им фактов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268, ч. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2013 по делу N А54-8621/2012 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина