Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 17АП-10335/13

г. Пермь

25 сентября 2013 г.

А60-6346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.09.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Л.В.Рубцовой, В.Ю.Назаровой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.

При участии в судебном заседании:

От истца, ответчика, третьего лица представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июля 2013 года

по делу N А60-6346/2013, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Шулеповой Т.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" (ОГРН 1036605215404, ИНН 6674120383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургэнерго"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил: общество с ограниченной ответственностью "Юг-Энергосервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" о взыскании стоимости тепловой энергии и теплоносителя за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года в сумме 3 727 966 руб.50 коп., 66 819 руб.85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2012 по 25.02.2013, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга по ставке 8,25% годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУП "Екатеринбургэнерго" (определение от 20.03.2013 - л.д.1).

До вынесения решение судом первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просит взыскать с ответчика 220 502 руб.48 коп., в том числе 103 994 руб.93 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, отпущенной в декабре 2012 года, 116 507 руб.55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2012 по 04.06.2013, в остальной части истец от исковых требований отказался. При этом, уточняя исковые требования в части процентов, истец согласился в порядке ст.70 АПК РФ с расчетом процентов ответчика на сумму 116 507 руб.55 коп. (ходатайство истца - л.д.102-103, отзыв и контррасчет ответчика - л.д.112,113,114).

Изменения исковых требований приняты судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2013 исковые требования удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 103 994 руб.93 коп. долга за поставленную тепловую энергию за декабрь 2012 года, 116 507 руб.55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.11.2012 по 04.06.2013, 7 410 руб.50 коп. в возмещение госпошлины по иску; возврате истцу из федерального бюджета 34 563 руб.23 коп. госпошлины.

В остальной части производство по делу прекращено.

Ответчик, частично не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.07.2013, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, отказать истцу во взыскании основного долга в сумме 103 994 руб.93 коп. за декабрь 2012 года.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что в ходе рассмотрения искового заявления задолженность перед истцом была погашена в полном объеме.

В обоснование данного довода ответчик поясняет, что погашение задолженности происходило посредством оплаты сумм, указанных в платежных поручениях, а также распорядительных действий, указанных в письмах ООО "УК "Чкаловская", адресованных истцу, о перераспределении денежных средств и признании определенных объемов, в частности, по периоду июль, август 2012 года.

По мнению ответчика, суд первой инстанции вышел за рамки своих полномочий при указании на то, что со стороны ООО "УК "Чкаловская" не представлены начисления и перерасчеты населению за июль, август 2012 года. Данный период не входил в исковой период, заявленный истцом. Уведомление о перераспределении денежных средств было представлено в материалы дела и заблаговременно направлено истцу. Возражений от истца относительно перераспределения денежных средств в связи с непотреблением населением объемов, указанных в счетах-фактурах за июль, август 2012 года, не последовало. Задолженность за исковой период июль, август 2012 года не установлена судом. Истец в рамках дела N А60-44507/2012 отказался (уточнил) свои требования и просил взыскать долг за сентябрь 2012 года и проценты только за этот период.

Ответчик полагает, что до установления решениями судом объемов потребления за тот или иной платежный период ответчик и истец вправе самостоятельно в рамках обычая делового оборота устанавливать принимаемые или не принимаемые объемы.

Указывает на то, что со стороны ответчика действия, направленные на установление объемов были предприняты. Начисления и перерасчеты за июль, август 2012 года у истца имелись, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует решение суда по делу N А60-44507/2012 и поданное в рамках этого дела встречное заявление.

В связи с изложенным ответчик считает, что требование судом от ответчика начислений и перерасчетов, произведенных населению, проживающему в управляемых МКД, было нарушением процессуальных норм АПК РФ (п.2,3 ст.70, 67 АПК РФ).

Косвенным фактом, подтверждающим верность разнесения оплат ответчиком и истцом, по мнению заявителя жалобы, является расчет процентов, согласованный сторонами до судебного заседания в порядке ст.70 АПК РФ, истец признал расчет ответчика на сумму 116 507,55 руб. верным, поясняет, что данная сумма складывается из просрочки оплаты с учетом зачета суммы в размере 103 994,93 руб., указанной в письме N 957 от 04.06.2013, при ином разнесении оплат или при не зачете указанной суммы истцом расчет процентов был бы иным.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу ст.156 АПК РФ не препятствует ее рассмотрению, равно как и неявка в судебное заседание представителей надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, в октябре, ноябре, декабре 2012 года истец, являясь производителем тепловой энергии, в отсутствие подписанного договора отпускал в тепловые сети третьего лица для дальнейшей транспортировки на жилые дома, находящиеся в управлении ответчика - ООО "УК "Чкаловская", тепловую энергию и теплоноситель.

По данным истца ответчику в указанный период поставлена тепловая энергия и теплоноситель на общую сумму 4 227 966 руб.50 коп., в том числе:

- октябрь 2012 - 1 182 330 руб.22 коп.;

- ноябрь 2012 - 1 227 786 руб.29 коп.;

- декабрь 2012 - 1 817 849 руб.99 коп (л.д.7).

К оплате выставлены соответствующие счета-фактуры N 1914 от 31.10.2012 (л.д.17), N2143 от 30.11.2012 (л.д.35), N2491 от 31.12.2012 (л.д.34).

Поскольку оплата тепловой энергии, полученной в спорный период, ответчиком произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца (л.д.7-8, 13-16) задолженность ответчика на момент предъявления иска составляла 3 727 966 руб.50 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил задолженность за октябрь, ноябрь и частично за декабрь 2012 года, в связи с чем истец отказался от исковых требований в данной части, настаивая на взыскании задолженности за декабрь 2012 в сумме 103 994 руб.93 коп.(л.д.102-103), по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами достигнуто соглашение в порядке ст.70 АПК РФ (п.2,3) на сумму 116 507 руб.55 коп., что отражено в отзыве ответчика на иск (л.д.111-114) и ходатайстве истца (л.д.102-103).

Суд первой инстанции при отсутствии со стороны ответчика возражений по количеству, стоимости потребленной в спорный период энергии и доказательств погашения спорной задолженности признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, как в части основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной истцом сумме на основании ст.544,395 ГК РФ, соответственно.

Довод ответчика о наличии переплаты за июль, август 2012 года и о том, что в оплату долга за декабрь 2012 года должны быть учтены переплаты ответчика за июль и август 2012 года со ссылкой на судебный акты по делу N А60-44507/2012 отклонен судом первой инстанции как документально не подтвержденный.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалованной части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела.

В соответствии с п.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные ст.539-547 настоящего Кодекса применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".

Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объекты ответчика через присоединенную сеть, объем и стоимость потребленной в спорный период тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

У ответчика - исполнителя коммунальных услуг возникло обязательство оплатить фактически потребленную МКД тепловую энергию.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, что ответчиком не выполнено.

В силу п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проанализировав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт прекращения обязательства по оплате спорной задолженности (ст.67,68 АПК РФ).

Ответчик утверждает, что обязательство по оплате спорной суммы 103 994 руб.93 коп. прекратилось в связи с переплатой за июль, август 2012 года.

Вместе с тем, по пояснению истца со ссылкой на счета-фактуры N 1401 от 31.07.2012 и N1535 от 31.08.2012 (л.д.103, 104,105), вышеуказанные денежные средства были выплачены истцу и учтены в рамках рассмотрения дела N А60-44507/2012 (платежные поручения N372 N 373 от 07.02.2013, содержащие ссылки на указанные счета-фактуры - л.д.106,107), что ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнуто.

Судебными актами по делу N А60-44507/2012 наличие переплаты за июль, август 2012 года не установлено, встречное исковое заявление, поданное ООО "УК "Чкаловская" в рамках дела N А60-44507/2012 возвращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2013 по делу N А60-44507/2012.

Сам по себе факт подачи встречного искового заявления не свидетельствует об обоснованности возражений ответчика о наличии переплаты с его стороны и неосновательного обогащения со стороны истца.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий при анализе обстоятельств дела и оценке доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком достигнуто соглашение о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в сумме 116 507 руб.55 коп. за период с 10.11.2012 по 04.06.2013 (п.2,3 ст.70 АПК РФ).

Уменьшение в связи с этим истцом исковых требований в части процентов до указанной суммы является правом истца в силу положений ст.49 АПК РФ.

Вместе с тем при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих прекращение обязательства ответчика по оплате спорной задолженности, согласие истца с указанной суммой процентов в порядке ст.70 АПК РФ, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не может быть расценено судом как признание истцом правильности разнесения ответчиком платежей с учетом зачета спорной суммы и косвенным подтверждением обоснованности возражений ответчика в отношении поддерживаемых истцом требований о взыскании спорной задолженности (ст.67,68 АПК РФ).

Прямых, надлежащих доказательств того, что спорное обязательство прекратилось зачетом в порядке ст.410 ГК РФ, в материалах дела не имеется.

Письмо N 957 от 04.06.2013, на которое ответчик ссылается в своей апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании основного долга в сумме 103 994 руб.93 коп. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно в силу положений ст.8, 307, 309, 310, 544, 548 ГК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального, материального права либо их неправильного применения не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, в обжалованной части не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2013 года по делу N А60-6346/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Рубцова В.Ю.Назарова