Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2007 г. N 3352/07 Суд отказал в удовлетворении требований о запрещении эксплуатации участка линии связи, проходящей по земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности, поскольку данная линия зарегистрирована как объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 мая 2007 г. N 3352/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего: Н.В. Осиповой,

судей: А.С. Козловой, И.И. Полубениной,

рассмотрев заявление Главы фермерского хозяйства "Березовый Яр" Олейникова В.В. (истца) о пересмотре в порядке надзора решения от 30.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 18.09.2006 по делу N А24-1321/06-18 Арбитражного суда Камчатской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2007 по тому же делу, установил:

Глава фермерского хозяйства "Березовый Яр" Олейников В.В. обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Центральному Банку Российской Федерации Главному управлению по Камчатской области о запрещении эксплуатации участка линии связи, проходящей по земле истца, до оформления ответчиком согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, права собственности на линию связи как на самовольную постройку на не принадлежащем ответчику участке земли, при условии, что участок будет в установленном законом порядке предоставлен ответчику под возведенную постройку.

Ходатайство истца об уточнении и изменении исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил в связи с тем, что в ходатайстве одновременно изменены и основание и предмет иска, а так же заявлены новые требования.

Решением от 30.06.2006 арбитражный суд в иске отказал.

Апелляционная инстанция постановлением от 18.09.2006 и кассационная инстанция постановлением от 06.02.2007 принятое решение оставили без изменения.

Суд установил, что линия связи зарегистрирована как объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности. Указанное право в установленном порядке не оспорено и не опорочено. Истец знал о проведении ответчиком работ по прокладке линии связи, однако о нарушении своих прав ранее не заявлял.

При таких обстоятельствах, суд не нашел правовых оснований для удовлетв