Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 11АП-14299/13 (ключевые темы: градостроительный план земельного участка - объекты культурного наследия - проектная документация - муниципальный контракт - подрядчик)

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 11АП-14299/13

г. Самара

26 сентября 2013 г.

Дело N А55-3928/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Яшин В.М., директор (решение N 3 от 07.12.2012 г., паспорт), Рузанов И.В., представитель (доверенность от 13.03.2013 г.);

от ответчика - Железнова О.В., консультант отдела правовой экспертизы управления правового и кадрового обеспечения (доверенность N Д05-01/1486 от 01.08.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2013 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2013 года по делу NА55-3928/2013 (судья Сафаева Н.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (ОГРН 1026300532895, ИНН 6311046513), г. Самара,

к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (ОГРН 1036300450086, ИНН 6315700286), г. Самара,

о взыскании 14754772 руб. 60 коп.

и по иску Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект"

о взыскании 25612800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" (далее - ООО "Векторстройпроект", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 14754772 руб. 60 коп., из которых: 14400000 руб. - основной долг по муниципальному контракту N КС-ПИР-О-0318-11 от 15.12.2011 г. на проектирование объекта: "Реконструкция здания по ул. Куйбышева, 122 в г. Самара", 354772 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования ООО "Векторстройпроект" основаны на статьях 310, 395, 702, 758, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по приемке и оплате работ, выполненных истцом по муниципальному контракту N КС-ПИР-О-0318-11 от 15.12.2011 г. на проектирование объекта: "Реконструкция здания по ул. Куйбышева, 122 в г. Самара".

Определением суда от 01.03.2013 г. исковое заявление ООО "Векторстройпроект" принято к производству, делу присвоен N А55-3928/2013.

Департамент обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Векторстройпроект" о взыскании 25612800 руб., из которых: 24288000 руб. - штраф, 1324800 руб. - неустойка.

Исковые требования Департамента основаны на статьях 8, 307, 309, 310, 314, 395, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением истцом условий муниципального контракта N КС-ПИР-О-0318-11 от 15.12.2011 г. на проектирование объекта: "Реконструкция здания по ул.Куйбышева, 122 в г. Самара".

Определением суда от 27.03.2013 г. исковое заявление Департамента принято к производству, делу присвоен N А55-5520/2013.

Определением суда от 16.04.2013 г. дела N А55-3928/2013 и N А55-5520/2013 объединены в одно производство с присвоением делу N А55-3928/2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Векторстройпроект" и Департамента отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Векторстройпроект" к Департаменту отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "Векторстройпроект" к Департаменту в полном объеме, в части отказа в удовлетворении встречного иска Департамента к ООО "Векторстройпроект" обжалуемое решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе и просили ее удовлетворить.

Ответчик в пояснениях по доводам апелляционной жалобы и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, указал, что считает обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований ООО "Векторстройпроект" законным и основанным на нормах действующего законодательства, просил оставить его без изменения.

При отсутствии возражений сторон арбитражным апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца с учетом дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе и пояснениях ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца с учетом дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе, пояснениях ответчика по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (заказчик) и ООО "Векторстройпроект" (подрядчик) по результатам открытого конкурса был заключен муниципальный контракт N КС-ПИР-О-0318-11 от 15.12.2011 г. на проектирование объекта: "Реконструкция здания по ул.Куйбышева, 122 в г. Самара" (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по проектированию объекта: "Реконструкция здания по ул.Куйбышева, 122 в г. Самара" согласно постановлению Администрации городского округа Самара "О заключении долгосрочного муниципального контракта на выполнение работ с длительным производственным циклом" от 29.09.2011 г. N 1187 и сдать их заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Подлежащее реконструкции здание является объектом культурного наследия, памятником архитектуры и истории. Согласно техническому заданию на проектирование предстоящая реконструкция объекта преследовала цели приспособления объекта культурного наследия для современного использования, для чего предполагалось выполнить научно-исследовательские и изыскательские работы, произвести комплексное обследование состояния объекта культурного наследия с составлением заключения и рекомендацией по его сохранению, выполнить проектные работы, связанные с приспособлением объекта для современного использования.

В техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта, заказчик определил стадийность выполнения работ:

- 1 стадия - работы в объеме, необходимом для проведения государственной историко-культурной экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации" и постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 г. N 569 "Об утверждении положения о государственной историко-культурной экспертизе";

- 2 стадия - работы в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации".

При этом в техническом задании было указано, что к выполнению работ по 2-ой стадии подрядчик должен приступить после получения положительного заключения Государственной историко-культурной экспертизы. Кроме того, на подрядчика была возложена обязанность согласовать: с Департаментом архитектурно-планировочные и технологические решения; с Министерством культуры Самарской области разделы "Проект реставрации" в части эскизного проекта и основных положений проекта приспособления и "Проект организации реставрации"; с главным архитектором городского округа Самары раздел "Проект реставрации и приспособления для современного использования"; со всеми эксплуатирующими организациями, органами государственного надзора и другими заинтересованными лицами разработанную проектную документацию в целом; а также получить заключение историко-культурной экспертизы и положительные заключения по проектной и сметной документации.

Работы по контракту подлежали выполнению подрядчиком в течение пяти месяцев с даты его заключения и должны были быть завершены к 15.05.2012 г. (пункты 1.3., 1.4. контракта, приложение N 2 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена работ по контракту определялась сводкой затрат, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 3), и составила 16000000 руб., из них: 2011 год - 1000000 руб.; 2012 год - 15000000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял и оплатил работы по контракту на общую сумму 1600000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ от 21.12.2011 г. на сумму 1000000 руб. и от 06.06.2012 г. на сумму 600000 руб.

Полагая, что оплата выполненных работ произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 14754772 руб. 60 коп., из которых: 14400000 руб. - основной долг по контракту; 354772 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763-767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 г. N 9382/11.

Таким образом, настоящий спор подлежит разрешению с учетом норм о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и общих норм о подряде.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Учитывая положения статей 702, 708, 711, 720, 758, 760, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия пунктов 2.1.1., 2.1.2., 2.3.1., 3.3., 3.4., 3.5., 4.1., 4.4., 4.5. контракта, истец должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями контракта и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 9, 15 и 24 октября 2012 года им были переданы Департаменту по накладным результаты выполненных работ в виде разработанной проектной и рабочей документации, положительные заключения государственной экспертизы на выполненный проект и сметную документацию к нему, а также было предложено ответчику подписать акт о приемке выполненных работ на сумму 14400000 руб. От подписания акта о приемке выполненных работ заказчик отказался, мотивировав свой отказ тем, что результат выполненных работ не удовлетворяет его потребностям, поскольку проект выполнен без учета нахождения объекта реконструкции на земельном участке, расположенном в охранной зоне памятника культуры "Особняк Клодта", а также отсутствуют необходимые согласования проекта уполномоченными лицами и не выполнена историко-культурная экспертиза проекта.

Общество посчитало такой отказ Департамента неправомерным, поскольку работы подрядчиком выполнялись в точном соответствии с полученной им от заказчика исходной документацией, в числе которой значился градостроительный план земельного участка от 29.12.2008 г., не содержащий ограничений в отношении земельного участка, на котором предполагалось разместить проектируемый объект. Отсутствие заключения историко-культурной экспертизы Общество объяснило тем, что в качестве исходных данных для проектирования ему Департаментом был передан выполненный в 2008 году обществом с ограниченной ответственностью "АПП "РаРитет" эскизный проект приспособления объекта культурного наследия для современного использования, который был согласован со стороны Министерства культуры и молодежной политики Самарской области, что не требовало в дальнейшем отдельного прохождения историко-культурной экспертизы.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обоснованно отказался от подписания представленного истцом акта о приемке выполненных работ на сумму 14400000 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно техническому заданию на проектирование одним из оснований для выполнения Обществом работ явилось выданное Министерством культуры и молодежной политики Самарской области плановое (реставрационное) задание N 19-08/284 от 04.08.2008 г. на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия. Согласно данному заданию проектная организация была обязана обеспечить прохождение разработанной им документации историко-культурной экспертизы. Научно-проектная документация подлежала утверждению заказчиком только при наличии положительного заключения такой экспертизы.

Как было указано выше, стороны при заключении контракта предусмотрели двух стадийное производство работ, первым этапом которых должно было явиться выполнение работ в объеме, необходимом для проведения государственной историко-культурной экспертизы. Ко второму этапу выполнения работ подрядчик мог приступить лишь при наличии положительного заключения историко-культурной экспертизы.

Из материалов дела следует, что разработанная Обществом проектная документация не прошла государственной историко-культурной экспертизы.

При этом доводы Общества об отсутствии необходимости в ее прохождении, заявленные со ссылкой на письмо Министерства культуры Самарской области от 18.01.2012 г. N 26.04/87, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными ввиду нижеследующего.

Представленный истцом в материалы дела эскизный проект приспособления реконструируемого здания для современного использования, выполненный в 2008 году обществом с ограниченной ответственностью "АПП "РаРитет", который был согласован Министерством культуры и молодежной политики Самарской области, не может быть расценен сам по себе как заключение историко-культурной экспертизы в отношении результатов работ подрядчика по муниципальному контракту N КС-ПИР-О-0318-11 от 15.212.2011 г.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт прямо и однозначно установил требование о прохождении государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, выполненной силами ООО "Векторстройпроект", а не какого-либо иного лица.

Утверждения подрядчика о том, что между сторонами контракта было достигнуто соглашение об отсутствии необходимости передачи разработанной им документации на историко-культурную экспертизу ввиду наличия согласованного с Министерством культуры Самарской области эскизного проекта общества с ограниченной ответственностью "АПП "РаРитет", не нашли своего документального подтверждения.

Из материалов дела также не усматривается, что в отношении разработанного обществом с ограниченной ответственностью АПП "РаРитет" проекта была произведена историко-культурная экспертиза в порядке, установленном Федеральным законом от 25.06.2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 г. N 569 "Об утверждении положения о государственной историко-культурной экспертизе". Само по себе согласование данного проекта Министерством культуры Самарской области в 2008 году не освобождало Общество от исполнения принятой им на себя обязанности в декабре 2011 года по обеспечению прохождения историко-культурной экспертизы выполненных им лично проектных разработок.

При этом представленное Обществом в материалы дела письмо Министерства культуры Самарской области от 18.01.2012 г. N 26.04/87 не содержит прямого указания на отсутствие необходимости проведения экспертизы в отношении проектных разработок, выполненных ООО "Векторстройпроект". В данном письме министр культуры Самарской области лишь подтверждает сохранение условий выданного в 2008 году согласования на эскизный проект, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "АПП "РаРитет", в случае его реализации в неизменном виде.

Между тем согласование эскизного проекта не подменяет собой выдачу положительно заключения историко-культурной экспертизы.

Условия технического задания, являющегося неотъемлемой частью заключенного сторонами контракта, в части необходимости получения заключения историко-культурной экспертизы в установленном порядке сторонами не изменялись, следовательно, они должны были быть соблюдены подрядчиком. Уклонение подрядчика от прохождения историко-культурной экспертизы в данном случае правомерно оценено судом первой инстанции как односторонний отказ от исполнения обязательства, что является недопустимым в силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение Обществом работ по первому этапу было произведено без надлежащего соблюдения требований заключенного сторонами контракта.

Также из материалов дела следует, что в период выполнения работ по контракту Правительством Самарской области было принято постановление N 243 от 05.05.2012 г. "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия федерального значения, расположенных на территории Самарской области, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон", которым была утверждена граница зоны охраны "Особняка Клодта, 1898 г., арх. Щербачев А.А.", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 139. В соответствии с утвержденными границами в охранную зону указанного объекта культурного наследия вошел земельный участок, на котором Обществом проектировалась реконструкция здания, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, 122.

Нахождение земельного участка в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения предполагает ограниченное использование такого земельного участка, а также особые требования к реконструкции объектов застройки, расположенных в охранной зоне.

В связи с изменением характера зоны размещения земельного участка, на котором проектировалась реконструкция объекта, был разработан новый градостроительный план земельного участка, распложенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, квартал 71, ул. Куйбышева, д. 122, утвержденный распоряжением руководителя Департамента от 27.06.2012 г. N РД-371.

По общему правилу утверждение нового градостроительного плана земельного участка отменяет действие ранее выданного плана на тот же участок.

Новый градостроительный план земельного участка был направлен Департаментом в адрес Общества письмом N Д05-01/1817 от 16.07.2012 г. и получен подрядчиком 01.08.2012 г., о чем свидетельствует входящий штемпель адресата на почтовом отправлении.

По утверждению подрядчика, к моменту получения нового градостроительного плана им уже была выполнена большая часть предусмотренных контрактом работ, проектная и рабочая документация прошли государственную экспертизу, о чем было получено положительное заключение N 63-1-4-0329-12 от 25.06.2012 г., выданное Государственным автономным учреждением Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве". Впоследствии подрядчик 16.08.2012 г. передал на экспертизу разработанную им сметную документацию, в отношении которой также получил положительное заключение N 63-1-1842-12 от 10.09.2012 г., после чего в октябре 2012 года передал результат произведенной им работы заказчику. При этом, как следует из материалов дела, конечный результат выполненных Обществом работ был сформирован без учета градостроительного плана земельного участка, утвержденного распоряжением руководителя Департамента от 27.06.2012 г. N РД-371.

Согласно нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации строительству (реконструкции) объекта предшествует его проектирование. На основании разработанного проекта выдается разрешение на строительство, представляющее собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или иная уполномоченная организация отказывают в выдаче разрешения на строительство при несоответствии представленных документов, в числе которых значится проект, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Разработанный Обществом проект реконструкции не соответствует утвержденному в июне 2012 года градостроительному плану земельного участка, что исключает возможность реализации принятых в проекте решений при фактической реконструкции объекта. Таким образом, разработанный Обществом проект не пригоден для использования по назначению.

Между тем согласно нормам действующего законодательства размещение муниципальных заказов направлено на удовлетворение потребностей муниципального образования. Гражданское законодательство устанавливает принцип возмездного перехода ценностей от одного субъекта хозяйственных отношений к другому. Согласно данному принципу субъект, передавший денежные средства своему контрагенту, вправе рассчитывать на получение встречного исполнения, эквивалентного по цене размеру произведенной оплаты. При этом встречное исполнение должно иметь для его получателя потребительскую ценность. Получение непригодного к использованию проекта реконструкции с оплатой при этом из местного бюджета 16000000 руб. противоречит вышеприведенным принципам гражданского законодательства, а также нарушает положения Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Нормами статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя заботливо, добросовестно и осмотрительно, подрядчик, получив информацию о размещении охранной зоны на территории проектируемого объекта, был обязан приостановить производство проектных работ, предупредить заказчика о том, что дальнейшее исполнение контракта по ранее выданному градостроительному плану нецелесообразно, и согласовать с ним дальнейшие действия по исполнению контракта. Однако этого подрядчиком сделано не было, в связи с чем все риски, связанные с производством работ без учета условий размещения проектируемого объекта в охранной зоне, относятся на подрядчика.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены утверждения Общества о том, что практически весь объем выполненных работ был им завершен к моменту получения от Департамента нового градостроительного плана.

Как видно из материалов дела, договор на экспертизу сметной документации был заключен Обществом с Государственным автономным учреждением Самарской области "Государственная экспертиза проектов в строительстве" только 16.08.2012 г., то есть уже после получения градостроительного плана подрядчиком. Сомнительной является также и дата получения экспертного заключения на проектную документацию - 25.06.2012 г., поскольку положительное заключение, датированное 25.06.2012 г., содержит ссылки на документы, выданные в июле 2012 года, в частности условия подключения к сетям МП г.Самары "Самараводоканал" N Д-05/64 от 09.07.2012 г. (стр. 23 заключения).

Более того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что данный документ, а также технические условия МП г. Самары "Самараводоканал" N 05/67 от 21.06.2012 г. на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, на которые имеется ссылка в экспертном заключении, были получены подрядчиком от заказчика только 01.08.2012 г., о чем свидетельствует входящий штемпель Общества на сопроводительном письме Департамента от 17.07.2012 г. N Д05-01/1829, в связи с чем они не могли быть положены в основу проектирования объекта до даты их получения. Однако эти документы, полученные подрядчиком 01.08.2012 г., были указаны в экспертном заключении от 25.06.2012 г. в качестве документов, на основании которых подрядчик разработал проектную документацию.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подрядчик осознавал непригодность для проектирования реконструкции объекта в 2012 году градостроительного плана, выданного в 2008 году, в связи с чем указывал на необходимость получения от заказчика нового градостроительного плана, однако работы до его получения не приостановил.

Об этом свидетельствуют письма Общества в адрес Департамента от 17.07.2012 г. N 82/А, от 23.07.2012 г. N 85/А и от 25.07.2012 г. N 89/А. При этом в указанных письмах, датированных июлем 2012 года, подрядчик сообщает о незавершенности государственной экспертизы проектов в строительстве.

Само по себе положительное заключение государственной экспертизы проектов в строительстве не свидетельствует о надлежащем качестве выполненной подрядчиком работы, поскольку проведенная экспертиза не оценивала результат выполненных Обществом работ на соответствие действующему градостроительному плану земельного участка и условиям контракта.

Таким образом, представленный Обществом результат работ на момент его выдачи Департаменту не удовлетворял потребности заказчика и не мог быть принят им к оплате, поскольку не соответствовал требованиям заключенного между сторонами контракта.

В пункте 4.1.2. контракта стороны предусмотрели, что основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, государственным стандартам, плановому (реставрационному) заданию Министерства культуры Самарской области, рекомендациям и замечаниям Государственной экспертизы, Главгосэкспертизы и историко-культурной экспертизы, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в контракте.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения истцом предусмотренных контрактом работ, результат которых не пригоден для использования по назначению, в связи с чем ответчик обоснованно отказался от подписания представленного истцом акта о приемке выполненных работ на сумму 14400000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из указанных норм права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате.

Поскольку отказ ответчика от подписания акта о приемке выполненных работ на сумму 14400000 руб. является обоснованным, данный акт является недействительным и не может служить надлежащим доказательством, удостоверяющим факт сдачи истцом результата работ ответчику.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения ответчика от приемки спорных работ, а также учитывая, что работы выполнены истцом некачественно, недостатки работ не устранены, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на основании статей 309, 310, 328, 702, 711, 720, 721, 723, 758, 760, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 1.2., 2.3.1., 2.3.10., 2.3.12., 3.3., 3.4., 3.5., 4.1. 4.1.2., 4.1.3., 4.4., 4.5. контракта работы, о выполнении которых заявляет истец, ссылаясь на вышеуказанный односторонний акт, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком, и у ответчика не возникла обязанность по их оплате, поскольку передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по контракту, так как результат работ не достигнут, а переданная проектная документация не пригодна к использованию по назначению, а значит, оплате не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства, а сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в связи с чем в этой части не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2013 года по делу N А55-3928/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин