Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 15АП-13576/13

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2013 г.

дело N А53-9008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от взыскателя: представителя ООО "Эталон" Родного В.М., доверенность от 01.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО ПКФ "Причал-13" определение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.07.2013 о процессуальном правопреемстве по делу N А53-9008/2012

по иску ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление"

к ООО ПКФ "Причал-13" о взыскании задолженности,

принятое судьей Тютюником П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.07.2012 Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил исковые требования ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" к ООО Производственно-коммерческая фирма "Причал-13" о взыскании 152 555,26 рубля задолженности за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением от 09.07.2013 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства осуществил замену взыскателя на ООО "Эталон" по заявлению последнего, основанного на договоре цессии от 10.10.2012 N 01/10 между ним и ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление".

ООО ПКФ "Причал-13" обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило отменить его, отказать в удовлетворении заявления ООО "Эталон" о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы:

- в отношении ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" введена процедура наблюдения, а с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается очередность требований кредиторов. Договор цессии от 10.10.2012 предусматривает, что за уступленное требование цессионарий ООО "Эталон" уменьшает числящийся за цедентом ООО "УК "ЖЭУ" долг по передаче цессионарию неиспользованных денежных средств на лицевых счетах многоквартирных домов - то есть, прекращение обязательств зачетом.

- безвозмездный характер спорного договора цессии влечет его ничтожность;

- договор цессии, по мнению должника, является притворной сделкой, поскольку требования ООО "Эталон" к взыскателю, направленные к зачету, незаконны;

- у ООО "Эталон" отсутствуют затраты на получение право требовать от должника исполнения по настоящему делу.

ООО "Эталон" представило возражения против апелляционной жалобы, в которых просило оставить обжалуемое определение без изменения. В судебном заседании представитель ООО "Эталон" поддержал изложенные письменно возражения на жалобу, просил оставить ее без удовлетворения. Сослался также на то, что спорный договор цессии от 10.10.2012 N 01/10 предусматривал уступку требований к должнику не только по настоящему делу, но и по делу N А53-20628/2009. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2013 о замене взыскателя. Указанными судебными актами аналогичные доводы должника были проверены и отклонены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и отражено в обжалуемом определении, оспариваемый договор цессии заключен сторонами сделки 10.10.2012 до введения процедуры наблюдения в отношении цедента ООО "УК "ЖЭУ", поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-26627/2012 было принято 08.11.2012. Соответствующий довод жалобы отклоняется как не соответствующий действительности. Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" случаях арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок. (абзац второй пункта 1 статьи 66, абзац седьмой пункта 4 статьи 83, абзац пятый пункта 1 статьи 99, абзац второй пункта 7 статьи 103, абзац второй пункта 4 статьи 129 Закона). Исходя из указанных разъяснений, договор цессии может быть оспорен в рамках дела о банкротстве - и не может быть опорочен по указанному основанию в отсутствие прямого иска.

Прочие доводы жалобы также несостоятельны, поскольку из спорного договора не следует явно выраженного намерения цедента одарить цессионария, а в российском гражданском праве действует презумпция возмездности договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении соглашений об уступке требований существует специальное разъяснение. В пункте 9 информационного письма от 30.10.2007N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии задолженности ООО УК "ЖЭУ" перед ООО "Эталоном", что исключает зачет, предусмотренный пунктом 1.2 договора, не может быть предметом исследования в рамках оспаривая судебного акта о замене кредитора.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 июля 2013 года о процессуальном правопреемстве по делу N А53-9008/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник