Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 05АП-10005/13

г. Владивосток

25 сентября 2013 г.

Дело N А51-264/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУТЕКС"

апелляционное производство N 05АП-10005/2013

на определение от 10.07.2013

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-264/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУТЕКС" (ИНН 5507211819, ОГРН 1095543017756, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.06.2009)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения от 18.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/171112/0044533

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУТЕКС" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 18.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/171112/0044533.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2013 оставлено без изменения, жалоба таможенного органа - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

18.06.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с таможни расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Определением от 10.07.2013 суд первой инстанции частично удовлетворил заявление общества, взыскав в пользу последнего судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что испрашиваемая сумма соответствует расценкам на оплату услуг представителей, сформировавшимся в Приморском крае, отвечает принципу разумности и достаточности. Обращает внимание суда, что представитель таможенного органа не участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции, возражений относительно размера испрашиваемых судебных расходов таможня не заявляла.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя обществом были представлены договор на оказание юридических услуг от 10.09.2012, счет на оплату N 34 от 14.03.2013, акт оказания услуг от 20.04.2013, платежное поручение N 551 от 24.04.2013. Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. Избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по договору на оказание юридических услуг, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание, что рассматриваемый спор не представляет большой сложности, поскольку по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, фактически представителем были оказаны заявителю услуги по составлению заявления и предъявлению его в арбитражный суд, а также по составлению отзыва на апелляционную жалобу, и пришел к выводу о том, что обоснованным и разумным размером судебных расходов является 10000 руб.

Оспаривая указанный вывод, заявитель считает, что суд первой инстанции не имел оснований снижать размер судебных расходов в отсутствие доказательств их чрезмерности, представленных второй стороной.

Между тем, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства рассмотренного спора, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Коллегия находит, что уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2013 по делу N А51-264/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева