Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 01АП-3772/13

г. Владимир

24 сентября 2013 г.

Дело N А39-854/2013

Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 24 сентября 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2013 по делу N А39-854/2013, принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по иску открытого акционерного общества "Северсталь", г.Череповец Вологодской области, ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597, к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения", г. Рузаевка Республики Мордовия, ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626,

о взыскании 70 578 989 руб. 61 коп.,

при участии представителей: от истца - открытого акционерного общества "Северсталь" - Егоровой Н.О. по доверенности от 14.10.2011 сроком действия по 19.09.2014;

от ответчика - открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ.

Открытое акционерное общество "Северсталь" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" задолженности за поставленную металлопродукцию в сумме 70 578 989 руб. 61 коп.

Решением от 30.04.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

ОАО "Северсталь" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

19.09.2013 до принятия судебного акта по существу рассмотрения дела в апелляционной инстанции в адрес Первого арбитражного апелляционного суда от ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Заявитель, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют. В связи с этим производство по жалобе подлежит прекращению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению от 22.05.2013 N 003167 была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного сумма уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2013 по делу N А39-854/2013 считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2013 по делу N А39-854/2013.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2013 по делу N А39-854/2013 прекратить.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.04.2013 по делу N А39-854/2013 считать утратившим силу.

Возвратить открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) руб., перечисленную по платежному поручению от 22.05.2013 N 003167.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова