Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 г. N 09АП-24772/13

г. Москва

20 сентября 2013 г.

Дело N А40-51395/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Транссервисэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-51395/13, принятое судьёй Иканиным Д.В., по иску ОАО "МРСК Центра" к ЗАО "Транссервисэнерго" о взыскании 72 519 рублей 48 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Кротов Л.Л. (доверенность от 30.01.2012),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Транссервисэнерго" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 72 519 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что исполнение денежного обязательства с просрочкой является основанием для взыскания процентов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание возражения ответчика относительно расчета процентов, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, принять во внимание расчет процентов, представленный ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2006 истцом и ответчиком заключен договор N 3-с/01-06 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности). В соответствии с пунктом 5.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2006), окончательный расчет за предыдущий месяц производится до 10-го числа месяца передачи.

Ответчик произвел оплату оказанных ему в феврале 2013 года услуг с просрочкой: оплата произведена 18.03.2013, 20.03.2013, 21.03.2013, 22.03.2013, 27.03.2013.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Наличие у него обязанности по уплате процентов ответчиком не оспаривается.

По расчету истца, период начисления процентов начинает течь с 11.03.2013. Ответчик считает, что проценты подлежат начислению с 12.03.2013, поскольку 10.03.2013 являлось выходным днем, оплата должна быть произведена в первый рабочий день - 11.03.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом ответчика, поскольку в согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд первой инстанции необоснованно не принял данный довод ответчика во внимание, хотя располагал отзывом на исковое заявление на дату рассмотрения спора по существу.

Кроме того, в расчете истца содержатся фактические ошибки: истец неправомерно дважды включил в период просрочки отдельные даты проведения частичных платежей: и как последнюю дату периода, и как начало следующего периода.

Представленный ответчиком расчет процентов апелляционным судом проверен, является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2013 по делу N А40-51395/13 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Транссервисэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" 55 392 (пятьдесят пять тысяч триста девяносто два) рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 743 (одну тысячу семьсот сорок три) рубля 30 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части во взыскании процентов отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" из федерального бюджета 6 099 (шесть тысяч девяносто девять) рублей 24 копейки государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2013 N 36785, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев