Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 г. N 09АП-28612/13

город Москва

24 сентября 2013 г.

Дело N А40-137790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июня 2013 г.

по делу N А40-137790/2012, принятое судьёй Ю.А. Скачковой

по иску ООО "Газпром трансгаз Москва" (ОГРН 1025000653920; 142770, Москва, Ленинский р-н, п/о Коммунарка, п. Газопровод)

к ОАО" Газпром" (ОГРН 1027700070518; 117997, Москва, В-420, ГСП-7б, ул. Наметкина, 16)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Администрация поселения Сосенское; Департамент городского имущества города Москвы

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Манухина Н.И. (по доверенности от 21.02.2013)

в судебное заседание не явились представители ответчика, третьих лиц - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Газпром" о признании ( с учетом уточнения) права собственности на следующие объекты (сооружения):

- Объект (сооружение) 1. "Водопровод" - инвентарный номер бухгалтерского учета 0007372, инвентарный номер ГУП МО "МОБТИ" Ленинский филиал 107:032:0012-ГИ-10, расположен по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, п. Газопровод;

- Объект (сооружение) 2. "Площадка производственная" - инвентарный номер бухгалтерского учета 0007490, инвентарный номер ГУП МО "МОБТИ" 1енинский филиал 107:032:0012-ГИ-10, расположен по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, п. Газопровод;

- Объект (сооружение) 3. "Ограждение" - инвентарный номер бухгалтерского учета 0007488, инвентарный номер ГУП МО "МОБТИ" Ленинский филиал 107:032:0012-ГИ-10, расположен по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, п. Газопровод;

- Объект (сооружение) 4. "Кабельная линия электропередач" - инвентарный номер бухгалтерского учета 0007398, инвентарный номер ГУП МО "МОБТИ" Ленинский филиал 107:032:0012-ГИ-10, расположен по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, п. Газопровод;

- Объект (сооружение) 5. "Канализация ливневая" - инвентарный номер бухгалтерского учета 0007399, инвентарный номер ГУП МО "МОБТИ" Ленинский филиал 107:032:0012-ГИ-10, расположен по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, п. Газопровод;

- Объект (сооружение) 6. "Канализация фекальная" - инвентарный номер бухгалтерского учета 0007400, инвентарный номер ГУП МО "МОБТИ" Ленинский филиал 107:032:0012-ГИ-10, расположен по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, п. Газопровод;

- Объект (сооружение) 7. "Теплосеть" - инвентарный номер бухгалтерского счета 0007687, инвентарный номер ГУП МО "МОБТИ" Ленинский филиал 07:032:0012-ГИ-10, расположен по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, п. Газопровод.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Управление Росреестра по Москве, Администрация поселения Сосенское, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 г. по делу N А40-137790/2012 исковые требования было удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой Департамента городского имущества города Москвы, в которой он просил оспариваемое решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы департамент указал, что суд при вынесении решения должен был применить Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и выяснить, на каком праве принадлежало имущество, переданное ответчиком истцу на баланс в качестве вклада в уставный капитал.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, извещенный о судебном заседании, не участвовал.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Обращаясь с иском о признании права на объекты(сооружения), указанные выше, ООО "Газпром трансгаз Москва" сообщило, что данные объекты недвижимого имущества значатся на его балансе (до 21.01.2008 - ООО "Мострансгаз").

До 30.06.1999 года предприятие "Мострансгаз" входило в структуру РАО "Газпром " ( правопредшественник ответчика). Вышеуказанные объекты (сооружения) предназначены для осуществления хозяйственной деятельности истца, что входит в цели его уставной деятельности, расположены на территории филиала истца - Автотранспортное предприятие.

При преобразовании в 1999 году предприятия "Мострансгаз" в ООО "Мострансгаз", его учредитель - ОАО "Газпром" - внес спорные объекты в уставной капитал ООО "Мострансгаз". Решением от 21.01.2008 N 37 единственного участника созданного общества- ОАО "Газпром" - была произведена смена наименования с ООО "Мострансгаз" на ООО "Газпром трансгаз Москва".

ООО "Газпром трансгаз Москва" добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом в процессе своей хозяйственной деятельности, обслуживает его, уплачивает соответствующие налоги. Претензии и иски юридическими, физическими лицами о праве собственности на указанные объекты недвижимости к обществу не предъявлялись.

Помимо спорных объектов на территории филиала Автотранспортное предприятие расположены и другие объекты недвижимости, право собственности, на которые было зарегистрировано ранее в 2000-2001 г.г.

Административно-бытовой корпус, производственный корпус, мойка для автомашин, контрольно-пропускной пункт, теплая стоянка автомобилей находятся у ООО "Газпром трансгаз Москва" на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.12.2000 серия 50 АГ N 020052 от 26.01.2001 г., серия 50 АГ N 020326 от 03.09.2001 г., серия 50АГ N 424497 от 25.01.2001 г., 50 АГ N 020327 от 26.01.2001 г., серия 50АГ N 020325.

Спорные объекты (сооружения) имеют вспомогательное назначение и предназначены для обслуживания административно-бытового корпуса, производственного корпуса, мойки для автомашин, контрольно-пропускного пункта, теплой стоянки автомобилей и находятся в пределах земельного участка, на котором построены зарегистрированные объекты.

Обращение ООО "Газпром трансгаз Москва" в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о регистрации права собственности на указанные выше объекты, было отклонено на том основании, что документы, поданные на регистрацию, не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и не отражают информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал, что изложенные обстоятельства подпадают под положения статьи 135 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи. В данном случае спорное недвижимое имущество предназначено для обслуживания главных вещей- административно-бытового корпуса, производственного корпуса, мойки для автомашин, контрольно-пропускного пункта, стоянки для автомобилей, находящихся у истца на праве собственности. Суд правомерно пришел к выводу о том, что спорные объекты в качестве принадлежности должны следовать судьбе главных вещей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы третьего лица о том, что суд при вынесении решения должен был применить Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и выяснить, на каком праве принадлежало имущество, переданное ответчиком истцу на баланс в качестве вклада в уставный капитал, рассмотрен судебной коллегией.

На основании изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу, что становление данных обстоятельств не имеет правового значения при наличии у истца зарегистрированного права собственности на главные вещи. Указанный довод не признается основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 года по делу N А40-137790/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев