Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 13АП-14449/13

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2013 г.

Дело N А56-72034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душечкиной А.И.

при участии:

от истца: Емельянов Р.В. по доверенности от 11.03.2013

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14449/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу N А56-72034/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании 120 000 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (адрес: 107078, Москва, пр.Академика Сахарова, 10, ОГРН: 1027739820921) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (адрес: 140002, Московская Область, Город Люберцы, Парковая Улица, д.3, ОГРН: 1025003213641) о взыскании 120 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что им исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в порядке суброгации в пределах установленного лимита ответственности страховщика в размере 160 000 руб., в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Представитель истца поддержал письменное ходатайство об истребовании материалов ДТП от 17.01.2012.

Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку истребуемые документы не относятся к предмету настоящего спора.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены повреждения автомобилю марки "Мерседес", государственный регистрационный знак В269ТМ98, застрахованному истцом (полис страхования средств автотранспорта от 29.09.2011 N 0611 МТ 2650).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.02.2012 установлено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Сибирцевым П.Ю., управлявшим транспортным средством Форд, государственный регистрационный знак К935АХ178 (л.д. 23). Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0572829596).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 264 206 руб. 79 коп. Во исполнение договора страхования истец перечислил указанную сумму на расчетный счет ООО "Олимп", выполнившего ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением от 04.06.2012 N 23939 (л.д.73).

08.10.2012 истец направил в адрес ответчика претензию исх.N 2576/10/12 с требованием о возмещении ущерба (л.д. 74), которая оставлена ООО "Росгосстрах" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай определяется названной нормой как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в силу пункта 2.2. к указанным в пункте 2.1. названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, предусмотрена необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Расчетом, представленным истцом в материалы дела, подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, составляет 212 213 руб. 27 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт причинения вреда, однако, полагает, что обязанность по возмещению ущерба исполнена им в полном объеме в пределах лимита ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО.

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.02.2012 подтверждается, что водитель Сибирцев П.Ю., управляя транспортным средством ФОРД, г/з К935АХ178, не контролировал дорожные условия, интенсивность движения, особенности и техническое состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость, в результате чего совершил наезд на стоящие транспортные средства:

- Ниссан, г/з М007ХН98, под управлением водителя Гродецкого Д.В.;

- Форд, г/з О193НС98, под управлением водителя Нагорнова К.В.;

- Мерседес, г/з О951ОА98, под управлением водителя Гаврилова К.Ю.;

- КИА, г/з О177РО98, под управлением водителя Колодий А.А.;

- Мерседес, г/з В269ТМ98, под управлением водителя Колесникова А.И.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона об ОСАГО, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 Закона об ОСАГО), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства выплаты страхового возмещения в порядке суброгации участникам ДТП:

- в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки КИА, г/з О177РО98, на расчетный счет ОАО "КИТ Финанс Страхование" перечислено страховое возмещение в размере 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.07.2012 N 658;

- в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Ниссан, г/з М007ХН98, на расчетный счет ООО "Группа Ренессанс Страхование" перечислено страховое возмещение в размере 65 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.08.2012 N 221.

Общая сумма произведенных выплат по рассматриваемому ДТП составила 160 000 руб., что соответствует лимиту ответственности страховщика по одному страховому случаю при причинении вреда имуществу нескольких лиц.

Претензия истца направлена ответчику 08.10.2012, то есть уже после выплаты иным участникам ДТП.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу истца в размере 120 000 руб. у суда отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу N А56-72034/2012 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921) в пользу ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 2 000 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева Е.А. Сомова