Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 19АП-4482/13

город Воронеж

25 сентября 2013 г.

Дело N А35-2318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску: Денисовой Е.А., представителя по доверенности от 07.08.2013;

от Общества с ограниченной ответственностью "Вуд Мастер": Зайцевой С.И., представителя по доверенности от 09.04.2013, Курочкиной Я.В., представителя по доверенности от 09.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2013 по делу N А35-2318/2013 (судья Горевой Д.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вуд Мастер" (ОГРН 1074632009836, ИНН 4632080664) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску о признании недействительными решений от 23.11.2012 N 16-04/4864 и N 482,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вуд Мастер" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 23.11.2012:

N 16-04/4864 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 21 613,10 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, начисления пени за неуплату НДС в сумме 10779,57 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 216 131 руб.,

N 482 "Об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость" в сумме 178 158 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что представленные Обществом документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Промтехснаб" не подтверждают реальность произведенных хозяйственных операций с указанным контрагентом. Представленные Обществом документы не позволяют установить конкретное место разгрузки (погрузки) оспариваемых товарно-материальных ценностей, поскольку в товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о пункте погрузки и отгрузки товара, сведения о номере и дате выданной доверенности, а также не представлены предусмотренные договором поставки от 18.07.2011 N 088/01 отгрузочные разнарядки.

Также Инспекций при анализе расчетного счета Общества было установлено, что оплата за приобретенные товары в адрес ООО "Промтехснаб" в безналичном порядке не осуществлялась. Представленные в суд первой инстанции соглашения о зачете взаимных требований, заключенные между Обществом и контрагентом, по мнению налогового органа, содержат противоречивую информацию. Обществом не было представлено решение о продление срока действия договора N 088/01 от 18.07.2011, отметок о пролонгации не имеется, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о создании искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Инспекция ссылается на то, что контрагентом ООО "Промтехснаб" документы по встречной проверке не представлены и не сформирован источник возмещения заявленных ООО "Вуд Мастер" вычетов НДС в размере 394 288,92 руб.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, проведенное с использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Обществом была представлена в Инспекцию уточненная налоговая декларация N 1 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, согласно которой общая сумма исчисленного налога составила 302 753 руб., сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, составила 480 911 руб., сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета за рассматриваемый налоговый период составила 178 158 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 17.09.2012 N 28237 по результатам рассмотрения которого Инспекцией приняты решения от 23.11.2012:

- N 16-04/4864 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Вуд Мастер" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 21 613,10 руб., начислены пени по состоянию на 23.11.2012 в сумме 10 779,57 руб. и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 216 131 руб.

- N 482 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которому ООО "Вуд Мастер" было отказано в возмещении и налога на добавленную стоимость в сумме 178 158 руб.

Основанием для отказа в возмещении Обществу суммы налога на добавленную стоимость и начисления НДС послужил вывод Инспекции о необоснованном предъявлении Обществом к вычету НДС по приобретенному товару у ООО "Промтехснаб" НДС в размере 394 288,92 руб.

Решениями Управления ФНС России по Курской области 19.02.2013 N 51 и N 52 жалобы Общества на решения Инспекции от 23.11.2012 N 16-04/4864 и N 482 оставлены без удовлетворения, решения Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Курской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества о признании недействительными обжалуемых решений Инспекции, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения права ООО "Вуд Мастер" на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

В проверяемом периоде Общество применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статьи 143 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

Статьей 166 НК РФ определен порядок исчисления НДС, сумма которого исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 12 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм (п. 9 ст. 172 НК РФ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате налогоплательщиком в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, при наличии у налогоплательщика документов, отвечающих вышеприведенным нормам налогового законодательства, и подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров, работ, услуг, счетов-фактур, соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ, налогоплательщик вправе учесть суммы НДС в составе налоговых вычетов.

Из материалов дела следует, что 01.01.2011 ООО "Вуд Мастер" был заключен с ООО "Промтехснаб" договор поставки N 088/01 от 18.07.2011.

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов ООО "Промтехснаб" налоговому органу и в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры. Все счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книгах покупок за соответствующие периоды.

Также Общество представило товарные накладные, ТТН, договор.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что ООО "Промтехснаб" не сформирован источник возмещения налога на добавленную стоимость; в товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о пункте погрузки товара и пункте отгрузки товара, отсутствуют сведения о номере и дате выданной доверенности на право подписания соответствующих документов, для перевозки груза использовался автотранспорт зарегистрированный в регионах, отличных от места регистрации Общества; при анализе выписки банка о движении денежных средств по счету ООО "Вуд Мастер" за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 налоговым органом установлено, что оплата за приобретенные товары в адрес ООО "Промтехснаб" не осуществлялась.

Налоговый орган, отказывая ООО "Вуд Мастер" в заявленных вычетах исходил из того, что Общество необоснованно применило вычет по НДС в сумме 394 288,92 руб. по приобретенному у ООО "Промтехснаб" товару, так как представленные Обществом документы не могут быть приняты для подтверждения налоговых вычетов для исчисления по налогу на добавленную стоимость, так как не отвечают критериям достоверности; хозяйственные операции Общества с ООО "Промтехснаб" не носят характер реальных; создан искусственный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Признавая указанные выводы Инспекции необоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом оценке подлежит объем доказательств, положенных в основу оспариваемого решения налогового органа, в том числе через призму их относимости и допустимости применительно к предмету и виду проведенной проверки.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком при заключении договоров с ООО "Промтехснаб" была проявлена разумная осмотрительность, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент заключения договоров юридическое лицо имело статус действующего и руководителем его значился Шарейко А.А., от имени которого были подписаны договор, первичные бухгалтерские документы и счета-фактуры.

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод Инспекции о получении ООО "Вуд Мастер" необоснованной налоговой выгоды.

Организация ООО "Промтехснаб" зарегистрирована в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете. Поскольку контрагент Общества обладал правоспособностью, соответственно, заключенный им договор, документы, являются юридически значимыми и могут служить основанием для бухгалтерского и налогового учета. Таким образом, у Общества отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности контрагента.

Доводы налогового органа, что в товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о пункте погрузки и отгрузки товара, сведения о номере и дате выданной доверенности, а также не представлены предусмотренные договором поставки от 18.07.2011 N 088/01 отгрузочные разнарядки, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждено соблюдение Обществом требований, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и не могут быть расценены в качестве доказательства недостоверности документов, опосредующих сделки. Текст заключенного с ООО "Промтехснаб" договора от 18.07.2011 не содержит положений, ограничивающих право выбора поставщиком метода и способа доставки груза, равно как и места регистрации используемых для исполнения заключенного соглашения автотранспорта.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях контрагентом Общества налоговых обязательств Инспекцией не добыто.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Инспекции о том, что Обществом не осуществлена оплата товара, приобретенного у ООО "Промтехснаб" по вышеуказанному договору, поскольку с 01.01.2006 в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ внесены изменения, в соответствии с которыми факт оплаты приобретенного товара (работ, услуг) не является обязательным условием для получения права на налоговые вычеты по НДС.

Более того, Общество представило суду доказательства, свидетельствующие, что оплата товара произведена в соответствии со ст. 410 ГК РФ путем зачета денежных обязательств, возникших из встречной поставки Обществом товаров контрагенту.

То обстоятельство, что контрагентом не сформирован источник возмещения НДС налоговым органом не доказан.

Довод налогового органа, что Обществом не было представлено решение о продление срока действия договора N 088/01 от 18.07.2011, отметок о пролонгации не имеется, отклоняется апелляционным судом в связи с фактическим исполнением договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что основания для отказа в применении налоговых вычетов не основаны на положениях Налогового кодекса РФ.

Получение необоснованной налоговой выгоды не доказано Инспекцией безусловными доказательствами. Реальность сделок с ООО "Вуд Мастер" не опровергнута.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истца и ответчика, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 02.07.2013 по делу N А35-2318/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова