Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 г. N 09АП-23546/13

город Москва

19 сентября 2013 г.

Дело N А40-25714/2013

Резолютивная часть постановления 12.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела

в арбитражном суде первой инстанции,

дело N А40-25714/2013, по иску ГУП "Доринвест" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" о взыскании основного долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен от ответчика Родионов О.Н. по дов. от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Доринвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 11.01.2006 N 380 арендной платы за пользование объектом аренды в период с 01.01.2010 по 12.05.2012 в размере 17 4888,12 руб., неустойки за период с 01.01.2010 по 12.05.2012 в размере 35 641,28 руб.

Решением суда от 21.05.2013 исковые требования удовлетворены частично.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель в обоснование требований указывает на допущенное судом первой инстанции нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013 по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, - поскольку судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что между ГУП "Доринвест" (арендодатель) и Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" (арендатор) был заключен договор аренды от 11.01.2006 N 380, в соответствии с условиями которого Истец передал Ответчику по Актам приема-передачи от 30.12.2005 во временное пользование транспортные средства (оборудование) согласно Приложению N 1 к договору и Дополнения N 1 к Приложению N 1 договора.

Срок действия договора установлен с 01.01.2006 по 11.01.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.06.2006 N 1 стороны официально оформили возврат арендованных транспортных средств в количестве семи единиц, которые возвращены Ответчиком по Актам приема-передачи от 31.01.2006.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.05.2010 N 2 стороны официально оформили возврат арендованных транспортных средств в количестве одной единице (Мицубиси Поджеро 3,5), которые Ответчик возвратил по Акту приема-передачи от 01.09.2010.

Пунктом 3.2. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 25-го числа отчетного месяца.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В нарушение условий договора обязательства Ответчика в части оплаты арендных платежей не были исполнены надлежащим образом. В связи с чем, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате арендных платежей составляет 17 488, 12 руб.

Неисполнение обязательства по оплате арендных платежей привело к возникновению у Ответчика обязанности уплатить Истцу неустойку в размере 0,3 % от размера платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету Истца размер неустойки за период с 01.01.2010 по 12.05.2012 составляет 77 186, 72 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.01.2010 по 12.05.2012 за просрочку оплаты аренды автомобилей ВАЗ-21101 в сумме 11 060,52 руб., а также требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.09.2010 по 12.05.2012 за просрочку оплаты аренды автомобиля Митцубиси Поджеро 3,5, в сумме 24 581,76 руб., во взыскании остальной части суммы неустойки судебная коллегия отказывает, поскольку ее начисление произведено неправомерно.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 32 642, 28 руб.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, контррасчет в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не представил. Сроки оплаты наступили, однако Ответчик внесение денежных средств в счет исполнения договорных обязательств не произвел.

Расходы по госпошлине распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2013 года по делу N А40-25714/2013 отменить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городская служба перемещения транспортных средств" (ОГРН 1057749521070) в пользу ГУП "Доринвест" (ОГРН 1027739370010) основного долга в размере 17 488,12 руб., неустойки в размере 35 641,28 руб., расходов по государственной пошлине в размере 2090,46 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина