Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 11АП-14102/13

город Самара

25 сентября 2013 г.

Дело N А65-8109/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транссервис+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 года по делу N А65-8109/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Андриянова Л.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транссервис+", г.Казань (ОГРН 1021603475420, ИНН 1659033507)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко", г.Казань (ОГРН 1041628216740, ИНН 1659053535)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скорпион",

о взыскании суммы задолженности размере 183 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 776 руб. 88 коп.

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис+", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интеко", г.Казань о взыскании суммы задолженности размере 183 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 776 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скорпион".

Решением суда первой инстанции от 18.06.2013 г. в иске отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Транссервис+", г. Казань в доход федерального бюджета взыскано 7775 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Транссервис+" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, так как согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, после перерыва течение исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Также, заявитель указывает, что суду был представлен акт сверки взаимных расчетов между ООО "Частная охранная организация "Скорпион" и ООО "Интеко" по состоянию на 01.12.2011, в котором отражена информация по оплате ответчиком задолженности по договору N 30 от 01.08.2006, где указана сумма и дата последней оплаты.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Вместе с жалобой представлены дополнительные доказательства-платежные поручения. В соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Таким образом, судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительно представленных платежных поручений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 01.08.2006 между Обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП "Скорпион" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 30 (л.д.8-9), в соответствии с которым исполнитель обязуется в интересах заказчика организовать охрану зданий, сооружений и имущества заказчика на объекте - ООО "Ремдорстроймаш" по адресу: РТ, г.Казань, ул.Тэцевская 12, а также охрану порядка на охраняемой территории (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена договора не является фиксированной. Ориентировочная цена оказываемых услуг составляет 13,75 руб. за 1 час работы согласно прилагаемого расчета стоимости услуг, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 5).

В соответствии с пунктом 5.4. договора все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, должны решаться путем переговоров между сторонами и в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 7 дней со дня получения претензии. При выполнении договора стороны будут руководствоваться условиями договора и действующим законодательством РФ. В случае если разногласия не могут быть решены путем переговоров и в претензионном порядке, они подлежат разрешению в Арбитражного суде РТ.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЧОП "Скорпион" за период с июля по сентябрь 2009 года оказаны услуги по охране объекта по ул.Тэцевская, 12 на общую сумму 200 800 руб., что подтверждается актами N 94 от 30.09.2009, N 86 от 31.08.2009, N 79 от 31.07.2009 (л.д.11-13).

В дальнейшем, между Обществом с ограниченной ответственностью "Скорпион" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Транссервис+" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 39 от 25.12.2011, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования кредитора на сумму 183 000 руб. по договору N 30 от 01.08.2006, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "Интеко" (должник) обязано производить оплату выполненных цедентов работ и предоставляемых услуг.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

08.04.2013 Общество с ограниченной ответственностью "Транссервис+" направило в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Интеко" предарбитражное предупреждение N 64.

Поскольку ответчиком задолженность в размере 183 000 руб. не была оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2. договора оплата производится ежемесячно не позднее 5 числа следующего месяца после подписания акта оказанных услуг наличным расчетом и другими средствами.

В силу пункта 4.4. договора вторая часть суммы договора определяется с учетом фактически оказанных услуг и акта подписываемого заказчиком и исполнителем. Согласно пункту 4.5. договора оплата производится на позднее 5 дней после подписания акта оказанных услуг.

Акты N N 94, 86, 79 на которые ссылается истец, датированы соответственно 30.09.2009, 31.08.2009, 31.07.2009 (л.д.11-13).

Истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан - 18.04.2013, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства перерыва срока исковой давности суду не представлены.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2011 не подписан.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не устанавливает обстоятельств для отмены или изменения судебного акта, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 года по делу N А65-8109/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис+" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин