Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 18АП-9936/13

г. Челябинск

26 сентября 2013 г.

Дело N А07-1901/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-РТ" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 по делу N А07-1901/2013 (судья Нурисламова И.Н.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Союз-РТ" - Галиев А.Ф. (доверенность от 22.08.2013).

Компания "Smeshariki" GmbH (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-РТ" (далее - ООО "Союз-РТ", ответчик, общество) о взыскании 180000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки - персонажи анимационного сериала "Смешарики" (с учетом уточнения заявленных исковых требований, т. 2 л.д. 33-34, 52-55).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 (резолютивная часть от 23.07.2013) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Союз-РТ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения.

Апеллянт полагает, что истец не подтвердил свой статус как юридического лица в соответствии с законами страны, где учреждено данное юридическое лицо, на основании ч. 3 ст. 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пп.1 ч. 2 ст. 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В деле отсутствует выписка из торгового реестра Германии или ее надлежаще заверенная копия. Светокопия протокола собрания общества "Blitz 08-369 GmbH", а также копия учредительного договора не заверены и плохо читаемы, в силу чего не соответствуют ч. 6, 8 ст. 71 АПК РФ. Русский перевод апостиля выполнен на отдельном листе, что не позволяет соотнести его с исходным документом.

Указывает на то, что в дело не представлено надлежащих доказательств наличия у представителя Лазовской Е.Л. полномочий действовать от имени истца. Полномочия Залетаева Л., подписавшего доверенность на Лазовскую Е.Л., не подтверждены и противоречат протоколу собрания общества "Blitz 08-369 GmbH", согласно которому руководство деятельностью истца осуществляют управляющие, а не генеральный директор. Полномочия Залетаева Л. не заверены, доверенность на Лазовскую Е.Л. составлена не в соответствии с законодательством Германии. Копия доверенности от 09.01.2013 не заверена по правилам ч.8 ст. 75 АПК РФ. Копия свидетельства о представительстве надлежащим образом также не заверена. Копия торгового реестра Германии в дело не представлена, а копией свидетельства о представительстве подтверждается только подлинность подписи Залетаева Л. Копия перевода текста свидетельства надлежащим образом не заверена.

Податель апелляционной жалобы полагает, что доверенность от 31.12.2011 на имя ООО "Викторов и партнеры" выдана неуправомоченным лицом, а апостиль проставлен ранее, чем дата выданной доверенности, и апостиль под одним и тем же номером и датой проставлен в двух различных по содержанию документах. Таким образом, на момент совершения доверенности полномочия и подпись доверителя никем не были удостоверены. Кроме того, полномочия Лазовской Е.Л. действовать от имени ООО "Викторов и партнеры" также не подтверждены, что, по мнению апеллянта, позволяет поставить под сомнение полномочия выдавшего Лазовской Е.Л. доверенность лица. Все представленные в дело документы в подтверждение статуса и полномочий представителей содержат противоречия в части регистрационного номера юридического лица, который свидетельствует о том, что в торговом реестре Германии зарегистрированы два юридических лица с одноименным названием. Указанное также не позволяет определить, кто является правообладателем товарного знака "Смешарики".

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с заявленными в жалобе доводами, просит решение суда оставить без изменения, в обоснование доводов представляет дополнительные доказательства, приобщённые судом на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Компания является правообладателем товарных знаков "Крош" (свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак (знак обслуживания) N 321933, приоритет товарного знака от 18.07.2006, срок регистрации до 18.07.2016, т. 1 л.д. 12-18), "Ёжик" (свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак (знак обслуживания) N 384581, приоритет товарного знака от 18.07.2006, срок регистрации до 30.03.2017, т. 1 л.д. 21-25), "Бараш" (свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак (знак обслуживания) N 384580, приоритет товарного знака от 18.07.2006, срок регистрации до 18.07.2016, т. 1 л.д. 26-31), "Совунья" (свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак (знак обслуживания) N 321869, приоритет товарного знака от 18.07.2006, срок регистрации до 18.07.2016, т. 1 л.д. 32-38), "Нюша" (свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак (знак обслуживания) N 332559, приоритет товарного знака от 18.07.2006, срок регистрации до 18.07.2016, т. 1 л.д. 39-44), "Лосяш" (свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак (знак обслуживания) N 321870, приоритет товарного знака от 18.07.2006, срок регистрации до 18.07.2016, т. 1 л.д. 45-51), "Каркарыч" (свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак (знак обслуживания) N 321868, приоритет товарного знака от 18.07.2006, срок регистрации до 18.07.2016, т. 1 л.д. 52-58), "Копатыч" (свидетельство Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак (знак обслуживания) N 321815, приоритет товарного знака от 18.07.2006, срок регистрации до 18.07.2016, т. 1 л.д. 59-65).

Из приложений к свидетельствам на товарные знаки следует, что указанные охраняемые товарные знаки распространяют действие на товары и услуги 16-го класса МКТУ (афиши, плакаты, вывески бумажные или картонные, газеты, издания печатные) и 42-го класса МКТУ (дизайн художественный, оформление интерьера).

Ссылаясь на то, что ответчик нарушил исключительные права Компании на товарные знаки (художественные образы персонажей анимационного сериала "Смешарики"), осуществив размещение рекламных плакатов, объявления с предложением проведения дней рождения, а также рекламного объявления в журнале с незаконным использованием изображений героев мультсериала "Смешарики", истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение исключительных прав истца в силу использования в своей рекламной продукции изображений анимационных персонажей, схожих до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, отнесены, в частности, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

Из обстоятельств дела усматривается, что согласно свидетельствам N 321933, N 384581, N 384580, N 321869, N 332559, N 321870, N 321868, N 321815 истец является правообладателем комбинированных товарных знаков, включающих словесное обозначение "Смешарики" и изображения образов персонажей анимационного сериала "Смешарики": "Крош", "Ёжик", "Бараш", "Совунья", "Нюша", "Лосяш", "Каркарыч", "Копатыч", и их словесные обозначения в отношении товаров (услуг) 16 и 42 класса МКТУ.

По смыслу и содержанию пунктов 1 и 3 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

При этом истец не обязан представлять в суд доказательства, свидетельствующие о факте введения потребителей в заблуждение. Для признания нарушения достаточно представить доказательства, свидетельствующие о вероятности смешения двух конкурирующих обозначений (правовая позиция, выраженная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 2133).

Согласно пунктам 14.4.2, 14.4.2.2, 14.4.2.4 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим). Комбинированные обозначения сравниваются с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки сходства словесных обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Кроме того, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (пункт 13 Информационного Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств того обстоятельства, что используемые ответчиком образы в рекламных плакатах, объявлении с предложением проведения дней рождения, рекламных объявлениях в журнале являются сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца, Компанией представлены видеозаписи, содержащие изображение персонажей, размещённых в кафе "Капитоль" по адресу: г. Стерлитамак, пр. Октября, 59 (т. 1 л.д. 125), фотографии из кафе "Капитоль" (т. 1 л.д. 19-20, 126-127), исследование эксперта от 14.02.2013 (т. 1 л.д. 148-158), исследование специалиста (т.1 л.д. 72-73), показания свидетеля Григорьева К.Г. о факте использования товарного знака со стороны ответчика в период 2011 года, журнал с изображением товарных знаков N 41 от 24.08.-07.09.11 (т. 2 л.д. 21 - 32).

Оценив данные доказательства в порядке, установленном требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом положений вышеизложенных Методических рекомендаций, апелляционный суд приходит к убеждению о том, что образы, использованные ответчиком в рекламных плакатах, объявлении с предложением проведения дней рождения, рекламных объявлениях в журнале, ассоциируются с персонажами из анимационного сериала "Смешарики" и близки к ним по восприятию.

Незначительные расхождения в отдельных деталях (цветовой гамме) при сохранении иных признаков (внешняя форма, натуралистическое изображение) не препятствуют восприятию у обычного потребителя использованных ответчиком образом как персонажей названного выше анимационного сериала.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая, что размер заявленной Компаниям компенсации не превышает суммы минимальных размеров компенсации за каждый случай неправомерного использования товарного знака, судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации соразмерен последствиям нарушения, является разумным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части и снижения размера компенсации судебная коллегия не установила.

Дополнительных доводов по установленным судом первой инстанции обстоятельствам допущенного ответчиком факта нарушения исключительных прав истца, а также выводам суда относительно размера взысканной компенсации в апелляционной жалобе не приведено.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что несогласие ответчика с принятым судебным актом связано с его возражениями относительно наличия у истца исключительных прав на товарные знаки в связи с неподтверждённостью статуса истца как юридического лица по праву страны его регистрации, а также отсутствия у представителя действовать от имени юридического лица.

Судебная коллегия, оценив указанные доводы апелляционной жалобы ООО "Союз-РТ", находит их необоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 253 АПК РФ установлено, что дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Согласно статье 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Пунктом 4 статьи 61 АПК РФ определено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу пункта 1 статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 1209 ГК РФ форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права. Правила, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта, применяются и к форме доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

На основании пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса", арбитражный суд принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961).

Исходя из пункта 28 вышеуказанного постановления, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Российская Федерация и Федеративная Республика Германия являются участниками указанной Конвенции.

Согласно пункту (c) статьи 1 Конвенции, она распространяется на официальные документы, в том числе нотариальные акты. В соответствии со статьей 5 Конвенции, апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.

Согласно статьи 3 Гаагской конвенции (1961), проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Из материалов дела следует, что 09.01.2013 года Л. Залетаев, действуя от имени Компании, выдал доверенность на имя Лазовской Е.Л. с целью представления последней интересов Компании в организациях и учреждениях Российской Федерации, в том числе и в арбитражных судах (л.д. т. 1 л.д. 11).

Полномочия Л. Залетаева подтверждаются свидетельством о представительстве, согласно которому Л. Залетаев уполномочен выступать в качестве единственного исполнительного директора и без учета ограничений, предоставленных § 181 Гражданского кодекса, при осуществлении представительства компании "Smeshariki GmbH" (т. 1 л.д. 69); протоколом собрания участников общества "Blitz 08-369 GmbH" от 10.04.2008 (т. 1 л.д. 87, оборот - 89), которым Л. Залетаев назначается управляющим Компании; договором об учреждении Компании (т. 1 л.д. 89, оборот - 95).

Указанные документы удостоверены нотариусом Федеративной Республики Германия (т.1 л.д. 69, оборот - 86), имеют соответствующие требованиям Гаагской конвенции апостили (т.1 л.д. 70, 87), переведены на русский язык с удостоверением подписи и личности переводчика в нотариальном порядке (т.1 л.д. 71-73, 97).

При указанных обстоятельствах довод апеллянта, что представленные истцом доказательства не заверены надлежащим образом, отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Поскольку апостиль удостоверяет в том числе и качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, оснований для вывода о том, что доверенность, выданная от имени Компании Л. Залетаевым, совершена неуполномоченным лицом, не имеется (аналогичный вывод следует из разъяснений приведенных в пункте 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" о том, что проставление апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 АПК РФ).

Кроме того, в силу п. 27 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является официальным документом и по общему правилу не требует обязательного удостоверения в виде консульской легализации или проставления апостиля.

В отсутствие представленных апеллянтом в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о неправомерности выдачи доверенности, а также исключающих существование Компании в качестве юридического лица, у судебной коллегии не имеется оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы об обращении в суд с настоящими исковыми требованиями неуполномоченного лица и отсутствии полномочий у Л. Залетаева действовать от имени Компании.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела выписки из торгового реестра как единственного доказательства существования Компании является несостоятельной, поскольку по смыслу п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" помимо выписки из торгового реестра страны происхождения юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

Кроме того, истцом в опровержение указанного довода в суд апелляционной инстанции представлена заверенная в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 255 АПК РФ, копия торгового реестра в отношении истца.

Доводы ответчика о том, что указанные доказательства не были представлены в оригиналах, подлежат отклонению на основании ч. 8 ст. 71 и ч. 9 ст. 75 АПК РФ, в силу которых арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, а подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Ответчиком копий с иным содержанием не представлено, имеющиеся в материалах дела копии представлены через систему "Мой арбитр" (т. 1 л.д. 4), что соответствует абз. 2 ч. 1 ст. 41 АПК РФ и Временному порядку подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1).

Таким образом, представленные в дело истцом доказательства являются надлежащими.

С учетом вышеизложенных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в юридическом статусе Компании. Ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств обратного не представлено. Действительность и подлинность представленных истцом документов, в том числе путем подачи заявления о фальсификации доказательств, ответчиком не оспорена.

По указанным выше доводам, а также, поскольку Компанией непосредственно Лазовской Е.Л. была выдана доверенность на представление Компании подлежит также отклонению довод подателя апелляционной жалобы, что доверенность от 31.12.2011 на имя ООО "Викторов и партнеры" выдана неуправомоченным лицом.

Из свидетельств Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам на товарный знак (знак обслуживания) N 321933, N 384581, N 384580, N 321869, N 332559, N 321870, N 321868, N 321815 следует, что правообладателем комбинированных товарных знаков, включающих словесное обозначение "Смешарики" и изображения образов персонажей анимационного сериала "Смешарики": "Крош", "Ёжик", "Бараш", "Совунья", "Нюша", "Лосяш", "Каркарыч", "Копатыч", и их словесные обозначения, является Компания "Smeshariki" GmbH, Хохбрюкен штрассе 10, 80331, Германия (DE).

Из торгового реестра следует, что компания "Smeshariki" GmbH зарегистрирована за номером 172758.

Доверенность от 09.01.2013 на имя Лазовской Е.Л. выдана от имени юридического лица с таким же регистрационным номером.

Учитывая вышеизложенные выводы суда о наличии у Лазовской Е.Л. полномочий на представление интересов истца, выданной непосредственно Компанией, доводы о наличии на иных представленных в дело документах иного регистрационного номера юридического лица не имеют правового значения.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в торговом реестре Германии зарегистрированы два юридических лица с одноименным названием, утверждения апеллянта о наличии противоречий в представленных в обоснование полномочий представителя истца документах следует считать несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.07.2013 по делу N А07-1901/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-РТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

М.И. Карпачева Л.П. Ермолаева