Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 02АП-7410/13 (ключевые темы: неустойка - центры гигиены и эпидемиологии - федеральное бюджетное учреждение - автомобиль - поставка товара)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 02АП-7410/13

г. Киров

25 сентября 2013 г.

Дело N А29-819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2013 по делу N А29-819/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.

по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" (ИНН: 1101486406, ОГРН: 1051100461114)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коми лизинговая компания" (ИНН: 1121011834, ОГРН: 1021101120776)

о взыскании 11 886 руб. 48 коп. неустойки,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" (далее - Учреждение, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Коми лизинговая компания" (далее - Лизинговая компания, Общество, Ответчик) 7 920 руб. неустойки (далее - Неустойка), начисленной в связи с просрочкой поставки Ответчиком двух автомобилей Chevrolet Niva (далее - Товар, Автомобили), являющихся предметом заключенного сторонами договора на поставку автомобилей от 19.11.2012 N ЭАП-213/12 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2013 иск Учреждения удовлетворен частично - с Ответчика в пользу Истца взысканы 1 485 руб. 82 коп. Неустойки за просрочку поставки Автомобиля, полученного Учреждением в городе Усинске.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Учреждения в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что письмо Ответчика от 28.12.2012 N 2751 (далее - Письмо) о готовности Товара к передаче Учреждению получено последним лишь 10.01.2013, в связи с чем в силу статьи 458 ГК РФ Товар не может считаться предоставленным в распоряжение Учреждения в установленный Договором срок. Кроме того, подписанные директором Общества акты приема-передачи Автомобилей (далее - Акты) свидетельствуют о согласии Ответчика с датами передачи Автомобилей Истцу.

Лизинговая компания в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 19.11.2012 Учреждение (заказчик) и Общество (поставщик) заключили Договор, согласно которому поставщик обязался в срок до 31.12.2012 поставить Учреждению три Автомобиля.

При этом в соответствии с пунктом 3.1 Договора вывоз двух Автомобилей осуществляется заказчиком самостоятельно со склада поставщика в городе Сыктывкаре, а вывоз третьего Автомобиля осуществляется заказчиком самостоятельно с железнодорожной платформы в городе Усинске.

Согласно пункту 3.8 Договора датой поставки Товара считается дата подписания представителями сторон акта приема-передачи.

В силу пункта 6.5 Договора в случае задержки поставки Товара поставщиком против срока, указанного в Договоре, заказчик вправе потребовать от поставщика выплатить Неустойку в размере 1/100 действующей на день уплаты Неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного в Договоре срока поставки Товара.

Как следует из Актов и не оспаривается сторонами, два Автомобиля получены Истцом 24.12.2012 и 14.01.2013 со склада Ответчика в городе Сыктывкаре, а третий автомобиль получен Учреждением 10.01.2013 в городе Усинске.

Ссылаясь на то, что Автомобиль, полученный Учреждением 10.01.2013 в городе Усинске, и Автомобиль, полученный Истцом 14.01.2013 на складе Общества в городе Сыктывкаре, поставлены Лизинговой компанией с нарушением установленного Договором срока, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, и при этом товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из показаний допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля Александрова А.А., следует, что Истец до 31.12.2012 был уведомлен Ответчиком о готовности к передаче Учреждению Автомобилей, подлежащих получению Истцом в городе Сыктывкаре.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил доказательства, опровергающие показания названного свидетеля.

Напротив, о том, что Товар был готов к передаче Учреждению еще до 31.12.2012, свидетельствует Письмо Общества от 28.12.2012.

В связи с этим доводы Заявителя о том, что Ответчик нарушил срок поставки не только того Автомобиля, который получен Истцом в городе Усинске, но и одного из Автомобилей, полученных Учреждением в городе Сыктывкаре, не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Учреждения подлежит удовлетворению лишь в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2013 по делу N А29-819/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных