Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 06АП-4406/13

г. Хабаровск

26 сентября 2013 г.

Дело N А73-15345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А.В.,

при участии в заседании:

от ИП Белова Андрея Леонидовича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Линия": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белова Андрея Леонидовича на решение от 01.07.2013 по делу N А73-15345/2012 Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Захаренко Е.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Белова Андрея Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Линия"

о расторжении договора и взыскании 51 786 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белов Андрей Леонидович (ОГРНИП 304270320900011) (далее - ИП Белов А.Л.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Линия" (ОГРН 1102703002071) (далее - ООО "Линия") с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании 51 786 рублей, составляющих стоимость некачественного оборудования в размере 46 686 рублей, затраты по его монтажу в сумме 5 100 рублей, и возмещения судебных расходов за оплату произведенной экспертизы в размере 3 000 рублей.

Требования мотивированы положениями статей 469, 475, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.02.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования: просил расторгнуть договор поставки от 25.05.2011, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 46 686 рублей, уплаченные за некачественный товар; расходы по монтажу и настройке оборудования в размере 5 100 рублей возместить как убытки, понесенные в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору возмездного оказания услуг, в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Решением от 01.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Белов А.Л. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы о поставке ответчиком товара, не пригодного для использования.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 477 ГК РФ, указывает на своевременное обращение покупателя к продавцу с заявлением о некачественности поставленного товара.

Полагает представленный ответчиком сертификат качества недопустимым доказательством ввиду его нахождения у ответчика, а не у приобретателя товара. Кроме того, названный сертификат оформлен не изготовителем товара, а непосредственно самим ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Линия" с ее доводами не согласилось, полагало их необоснованными и документально не подтвержденными. Указало, что вопрос о наличии гарантийного сертификата исследовался в суде первой инстанции, где установлено, что истцу выдавался сертификат гарантийным сроком на один год вместе с паспортом на товар, что подтверждается товарной накладной N А-000012 от 25.05.2011, подписанной истцом и скрепленной его же печатью. Сертификат составлен ответчиком ввиду того, что общество является изготовителем спорного товара.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 по товарной накладной А-000012 и счета N А-000014 ИП Белов А.Л. приобрел у ООО "Линия" товар на сумму 51 786 рублей: съемник универсальный OdexPro по цене 3 348 рублей, систему защиты от краж OdexPro Fashion из 2-х антенн (Rx+Tx) с блоком питания - 30 690 рублей, деактиватор OdexPro - 12 648 рублей.

Счет N А-000014 содержит также затраты по монтажу и настройке системы защиты от краж на сумму 5 100 рублей.

Товар принят без возражений по товарной накладной А-000012 от 25.05.2011, которая скреплена подписью предпринимателя и его печатью.

Производство монтажа, настройки системы защиты от краж на сумму 5 100 рублей и принятие данных работ истцом 25.05.2011 подтверждено актом N А000012 от 25.05.2011.

Факт оплаты истцом счета N А-00014 от 25.05.2011 за поставленный товар и производство монтажа и настройки системы защиты от краж сторонами не оспаривается.

Претензионным письмом N 61 от 31.05.2012 ИП Белов А.Л. обратился к ООО "Линия" с просьбой направить специалиста для проверки качества поставленного товара, произвести действия по настройке приобретенного оборудования, устранить причину неработоспособности товара.

В письме N 37 от 07.06.2012 общество сообщило о том, что гарантийные условия определяются паспортом на изделие или гарантийным талоном (сертификатом), который выдается с самим изделием, предложив выдать копию гарантийного талона, в случае его утраты.

При этом в письме указано, что срок гарантии на поставленный товар составляет один год и истек 24.05.2012, в связи с чем основания для производства бесплатных гарантийных работ отсутствуют. В качестве исключения предложено направить специалиста для производства экспертизы состояния оборудования после оплаты счета и подписания акта на проведение экспертизы.

05.07.2012 между ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" (исполнитель) и ИП Беловым А.Л. (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 408, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по определению наличия дефекта в системе защиты от краж "OdexPro" и определению порядка их образования, а заказчик, в свою очередь, - оплатить эти услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг составляет 3 000 рублей (пункту 3.2 договора).

О производстве экспертизы оборудования истец уведомил ответчика 07.08.2012.

08.08.2012 специалистом ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" произведен осмотр оборудования без участия ответчика.

Из заключения специалиста от 15.08.2012 следует, что обнаружены дефекты оборудования, а именно: на поверхности корпуса декоративной панели трещины, сколы (дефект 1.1); система не имеет источника резервного питания (1.2), установлена в непосредственной близости от металлических ограждающих конструкций, торгового оборудования и источников люминесцентного света (1.3); процедура самонастройки системы выполняется непрерывно, переход в штатный режим не осуществляется (2.1); напряжение на выходе источника питания в течение времени изменяется от +20В до +23,8В вместо стабильного +24В. Данные дефекты возникли в результате несоблюдения правил эксплуатации изделия (1.1), некачественной установки (1.2, 1.3, 2.1) и в процессе формирования изделия, проявившиеся лишь при его эксплуатации (п. 3.1).

28.08.2012 истец вновь обратился к ответчику с претензионным письмом N 104, в котором, ссылаясь на некачественность поставленного последним товара, не позволяющего его эксплуатацию по назначению, отказался от исполнения договора купли-продажи, предложив вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 51 786 рублей.

Своим ответом N 80 от 26.09.2012 на претензию N 104 ответчик указал на пропуск покупателем гарантийного срока для бесплатного устранения неполадок приобретенного последним оборудования, а также указал на то, что в предыдущем ответе на претензию истца N 61 ответчиком сообщалось, что вызов специалиста для оценки объема и стоимости работ будет стоить 1 500 рублей. Поскольку приложенный к письму счет не был оплачен, ответчик расценил это как отказ от предложения. Кроме того, приведены возражения относительно заключения специалиста N 408 от 15.08.2012, выполненного ЗАО "Независимая экспертиза и оценка".

В дальнейшем, по инициативе истца ранее представленное заключение эксперта дополнено заключением специалиста ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" от 17.05.2013 N 408-доп., согласно которому в состав системы защиты от краж входят элементы, указанные в товарной накладной: съемник универсальный "OdexPro"-2 шт., системы защиты от краж "OdexPro Fashion" из 2-х антенн (Rx+Tx) и блока питания, деактиватор "OdexPro" -2 шт; дефект 1.1 на работу системы не оказывает негативного влияния; а дефекты 1.2, 1.3, 2.1, 3.1 являются существенными, не позволяют использовать изделие по его прямому назначению (т.2 л.д.л.д. 9-10).

Оставление претензии истца N 104 от 28.08.2012 без удовлетворения явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения, как отношения, возникшие из смешанного договора купли-продажи и возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями глав 34 и 39 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Частью 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из указанных норм права, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца, в данном случае, на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенными нарушениями требований к качеству товара в силу указанной статьи Кодекса признаются обнаруженные неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В соответствии с частью 1 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в течение гарантийного срока.

В обоснование заявленных требований в качестве доказательства некачественности приобретенного у ответчика товара истец указал на заключение специалиста ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" от 15.08.2012 N 408 (т. 1 л.д.22-24), а также на дополнительное заключение специалиста ЗАО "Независимая экспертиза и оценка" от 17.05.2013 N 408-доп. (т.2 л.д.л.д. 9-10).

Ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными в экспертном заключении, с учетом их дополнений.

Вместе с тем, на предложение суда первой инстанции провести судебную экспертизу для установления причин выхода из строя оборудования, ни одна из сторон не заявила соответствующего ходатайства, отстаивая свои позиции, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, с учетом их дополнений.

Как следует из материалов дела, приобретенный товар в рамках договора передан и установлен 25.05.2011. Первичные документы подписаны обеими сторонами без каких-либо замечаний и скреплены печатями.

Согласно представленной товарной накладной N А-00012 от 25.05.2011 совместно с передачей товара покупателю переданы паспорта и сертификаты на четырех листах.

Гарантийный сертификат на систему защиты от краж OdexPro Fashion из 2-х антенн (Rx+Tx) с блоком питания установлен сроком на 1 год, в связи с чем

гарантийный срок исчисляется с указанной даты - 25 мая 2011 года, срок которого истекает 24 мая 2012 года.

Между тем, истец уведомил ответчика о некачественности приобретенного товара на систему защиты от краж OdexPro Fashion из 2-х антенн (Rx+Tx) с блоком питания 31.05.2012 претензионным письмом N 61, а претензионным письмом N 104 от 28.08.2012 отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных им денежных средств.

Указанное свидетельствует об обращении истца за истечением гарантийного срока.

В соответствии с частью 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Возможность возложения на продавца ответственности за недостатки товара по истечении предусмотренного договором гарантийного срока, составляющего менее двух лет, предусмотрена пунктом 5 статьи 477 ГК РФ. При этом покупатель обязан доказать, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу названной нормы права бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, лежит на покупателе, в данном случае на предпринимателе Белове А.Л.

Между тем, достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков в приобретенном у ответчика товаре до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, равно как и существенности выявленных недостатков, истцом в материалы дела не представлено. Заключение эксперта от 15.08.2012 N 408 также не содержит указанных сведений. Кроме того, из содержания названного заключения усматривается, что экспертом исследовался фактически один из приобретенных истцом объект.

Кроме того, истцом не представлено доказательств неисправности остального товара - съемника универсального OdexPro и деактиватора OdexPro.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта приобретения у ответчика некачественного товара.

Дополнительное заключение эксперта от 17.05.2013 N 408-доп. судом обоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего некачественность товара, поскольку представленное заключение не отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное не принятие судом первой инстанции данного доказательства подлежит отклонению, как несостоятельная.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о расторжении договора поставки от 25.05.2011, заключенного сторонами путем обмена документами на сумму 46 686 рублей.

Вывод суда о прекращении отношений сторон в части поставки системы защиты от краж OdexPro Fashion из 2-х антенн (Rx+Tx) с блоком питания в связи с надлежащим его исполнением является правильным. Сделка в части съемника универсального OdexPro и деактиватора OdexPro является действующей.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в размере 5 100 рублей, связанных с расходами по монтажу и настройке оборудования.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности для применения которой, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Предметом спорного договора является поставка приобретенного у ответчика товара, монтаж и наладка системы защиты от краж.

Между тем, согласно акту выполненных работ N А-000012 от 25.05.2011 истец осмотрел и принял работу ответчика по монтажу и наладке оборудования, не обнаружив недостатков, и без возражений подписал указанный акт.

Изложенное свидетельствует о недоказанности наличия совокупности условий, позволяющих удовлетворить требование истца о возмещении убытков.

По указанным основаниям в удовлетворении данного требования правомерно отказано.

Отказ в удовлетворении иска в полном объеме повлек правомерный отказ во взыскании судебных расходов, связанных с производством экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном и немотивированном отклонении позиции истца не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы по сути построены на основаниях исковых требований, которые в полном объеме исследованы и оценены судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.07.2013 по делу N А73-15345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев