Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 09АП-28742/13

г. Москва

25 сентября 2013 г.

Дело N А40-45860/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Про-Лог" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-45860/13, принятое судей Поповой О.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Про-Лог" (141009, Московская обл, Мытищинский р-н, Мытищи г, Олимпийский пр-кт, 2А; ОГРН 1067761040203)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (115088, г.Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 13, стр.62; ОГРН 1027739013202)

о взыскании 85 862 руб. 60 коп.

при участии:

от истца:	Борисова О.С., по доверенности от 06.08.2011 N 33
от ответчика:	не явился, извещен;

установил:

ООО "Про-Лог" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БИН Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 85 862 руб. 60 коп. ущерба, из которых 8 000 рублей стоимость услуг по составлению экспертного заключения.

Решением от 04.07.2013 в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседание суда ответчик не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без его участия.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания суммы ущерба в размере 31 903, 48 руб. в связи с отказом от иска, указывая, что фактически за ремонт поврежденного транспортного средства уплачена меньшая сумма, чем определено в экспертном заключении.

На основании положений ст. ст. 49, 150 АПК РФ ходатайство удовлетворено, поскольку отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

По ходатайству истца к делу на основании положений ст. 268 АПК РФ приобщены документы о фактической стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания суммы ущерба в размере 31 903, 48 руб. в связи с отказом от иска, апелляционный суд полагает необходимым отменить судебный акт на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исходя из следующего.

29.09.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден автомобиль марки ГАЗ 333796 государственный регистрационный знак У 027 НМ 199, принадлежащий на праве собственности истцу.

ДТП произошло по вине водителя Самарина В.А., нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, что усматривается из справки ГИБДД от 29.09.2012 о дорожно-транспортном происшествии.

Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "Первая страховая компания" - правопредшественника ответчика по полису ОСАГО ВВВ N 0558714038.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии от 29.09.2011.

Актом осмотра транспортного средства от 10.10.2011 установлены повреждения автомобиля ГАЗ 333796 государственный регистрационный знак У 027 НМ 199.

ООО "Трентоинвестсервис" составлен отчет N П/4757 от 18.10.2011 о стоимости ремонта ТС с учетом износа на сумму 9 540,88 руб., которая была перечислена страхователю в качестве страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 87 403,48 руб. согласно экспертному заключению ООО "КС-ЭКСПЕРТ" N 221111/1 от 22.11.2011. Экспертиза была проведена по заявке страхователя.

В акте экспертизы N 221111/1 от 22.11.2011, проведенной по инициативе потерпевшего лица, указан в разделе металлические детали под замену кузов-фургон изометрический стоимостью с учетом износа 45 103,55 руб. и работы по демонтажу холодильного оборудования и монтажу на новый фургон стоимостью 14 720 руб. в связи с необходимостью замены фургона.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, пришел к выводу, что вышеуказанные повреждения не отражены ни в справке ГИБДД, ни в акте осмотра ТС от 10.10.2011.

Между тем указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствующими материалам дела.

Так, в материалах отчета ООО "Трентоинвестсервис" N П/4757 от 18.10.2011 в пункте 17 акта осмотра ТС от 10.10.2011 (л.д. 16) имеется ссылка на повреждение будки (фургона) с заключением о его замене. Вместе с тем в расчете стоимости ремонта N П/4757 (л.д. 28-29) стоимость фургона не отражена.

Исходя из указанных выше обстоятельств, с учетом того, что в заключениях ООО "Трентоинвестсервис" и ООО "КС-ЭКСПЕРТ" имеются сведения о необходимости замены фургона, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о принятии за основу заключения ООО "КС-ЭКСПЕРТ", в котором наиболее полно отражена необходимость замены фургона, его стоимости - 79 900 руб. и стоимости работ, связанных с его заменой - 1 449 руб., в том числе, демонтаж холодильного оборудования с заменяемого фургона и его монтаж на новый фургон - 14 720 руб. (л.д. 43-44).

Между тем представитель истца в судебном заседании, сославшись на счет N ФС-0000025 от 19.01.2012, акт оказания услуг N 67 от 14.02.2012, пояснил, что фактическая стоимость ремонта фургона, произведенного в ООО "Фотон-сервис" составила 55 500 рублей; замена бруса противоподкатного заднего (отбойника) - 4 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ "ОБ ОСАГО" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 1 ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда отмене с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 53 959, 13 руб., из которых 45 959, 12 руб. страховая выплата по ОСАГО и 8 000 рублей - стоимость услуг по составлению экспертного заключения ООО "КС-ЭКСПЕРТ".

Производство по делу в части взыскания с ООО "БИН Страхование" в пользу ООО "Про-Лог" 31 903, 48 руб. надлежит прекратить в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Расходы истца по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе с учетом частичного отказа от иска относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-45860/13 отменить.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" (115088, г.Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 13, стр.62; ОГРН 1027739013202) в пользу ООО "Про-Лог" (141009, Московская обл., Мытищинский р-н, Мытищи г., Олимпийский пр-кт, 2А; ОГРН 1067761040203) 53 959, 13 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 158, 36 руб. и по апелляционной жалобе в размере 1 256, 87 руб.

Производство по делу в части взыскания с ООО "БИН Страхование" в пользу ООО "Про-Лог" 31 903, 48 руб. прекратить.

Возвратить ООО "Про-Лог" (141009, Московская обл., Мытищинский р-н, Мытищи г., Олимпийский пр-кт, 2А; ОГРН 1067761040203) из федерального бюджета госпошлину по иску 1 276, 13 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 743, 12 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин