Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 г. N 18АП-8869/13

г. Челябинск

25 сентября 2013 г.

Дело N А47-882/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2013 по делу N А47-882/2013 (судья Сукачева Н.Ф.),

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Михалева Т.И. (доверенность от 08.08.2013).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) (г. Москва, ОГРН 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Уральская Сталь" (далее - ОАО "Уральская Сталь", ответчик) (г. Новотроицк, ОГРН 1055607061498) с исковым заявлением о взыскании 316 197 руб. 40 коп. платы за пользование вагонами на железнодорожных путях необщего пользования (т.1 л.д.8-9, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.2 л.д.99-104).

В качестве правового обоснования требований истец указал статью 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д.158-169).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "Уральская Сталь" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т.3 л.д.3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 6 статьи 62, статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также положения пункта 21.4 договора от 21.05.2008 N 6/11. Кроме того, суд не дал правовой оценки доводам ответчика о неправомерности удовлетворения требований истца по причине его недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со ссылками на пункты 3, 4 статьи 1, статей 6, 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств по делу представленные истцом акты общей формы от 30.03.2012 N 2/21-ЛАФТО, от 05.04.20121 N 2/23-ЛАФТО, а также ведомости подачи и уборки вагонов, по которым рассчитана плата за пользование.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Уральская Сталь" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что факт и время нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования подтверждены подписанными сторонами памятками приемосдатчика.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, предусматривающие ответственность за задержку под погрузкой, выгрузкой на местах необщего пользования в виде штрафа, не является обоснованной, поскольку в рассматриваемом случае к взысканию предъявлена плата за пользование вагонами, а не законная неустойка (т.3 л.д.18-24).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. В отсутствие возражений истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.05.2008 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Уральская Сталь" (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Новотроицк Южно-Уральской железной дороги N 6/11 (т.1 л.д.12-22), на основании которого осуществляется эксплуатация принадлежащего ОАО "Уральская Сталь" железнодорожного пути необщего пользования, обслуживаемого локомотивом владельца.

Во исполнение условий договора истцом в феврале 2012 года ответчику подавались вагоны на выставочные пути станции Новотроицк, откуда продвижение вагонов производилось локомотивом ответчика.

В соответствии с пунктом 8 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.04.2009 N 3 сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочные пути станции Новотроицк с N 2 по N 7 и с N 11 по N 17, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

Вагоны, принятые владельцем на выставочных путях станции Новотроицк, должны быть убраны не позднее чем через два часа.

Согласно подпункту "б" пункта 19 договора (т.1 л.д.21-22) владелец уплачивает перевозчику плату за пользование вагонами, установленную Тарифным руководством N 2, за время нахождения их на железнодорожном пути необщего пользовании, и за время задержки их подачи или приема, как на станции назначения, так и в пути следования согласно правилам перевозок грузов, по причинам, зависящим от владельца. Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдаче их перевозчику на основании памятки приемосдатчика.

Согласно пункту 21.5 договора при задержке уборки вагонов с путей станции Новотроицк с N 2 по N 17 по причинам, зависящим от владельца, перевозчик составляет акт общей формы для начисления платы за пользование в соответствии с пунктами 11, 12 Тарифного руководства N 2.

В связи с допущенной владельцем задержкой вагонов на выставочных путях станции Новотроицк сверх установленного договором срока ОАО "РЖД" начислило плату за пользование вагонами в сумме 316 197 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение ОАО "Уральская Сталь" обязанности по внесению платы за пользование вагонами послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском (т.1 л.д.8-9, т.2 л.д.99-104).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока уборки вагонов, а также условий договора от 21.05.2008 N 6/11, которым установлен срок уборки вагонов с выставочных путей, размер платы за пользование вагонами (т.2 л.д.158-169).

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.2005 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО "РЖД", устанавливается Федеральной службой по тарифам. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками.

Тарифное руководство N 2 устанавливает размеры платы за пользование вагонами федерального железнодорожного транспорта, основания взимания которой предусмотрены в статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Таким образом, плата за пользование вагонами, рассчитанная в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, может быть взыскана в пользу ОАО "РЖД" при условии принадлежности ему вагонов на праве собственности или ином вещном праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге.

26.01.2012 между открытым акционерным обществом "Вторая грузовая компания" (далее - ОАО "ВГК") и ОАО "РЖД" заключен договор N 18 (т.1 л.д.23-30), в соответствии с которым ОАО "ВГК" предоставляет за плату для использования в перевозках грузов железнодорожным транспортом общего пользования полувагоны, находящиеся в собственности или на ином законном основании у ОАО "ВГК" в количестве, определяемом в приложении N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

При указанных обстоятельствах, все рассматриваемые по данному делу привлеченные вагоны (ВСП) принадлежат ОАО "РЖД" на основании договора N 18 от 26.01.2012 и актов приема-передачи вагонов, в которых содержатся номера всех привлеченных вагонов, по которым начислена плата по ведомостям подачи и уборки вагонов N024742, N024715, N024714, N023681.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В пункте 19 "б" договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Новотроицк ЮУЖД от 21.05.2008 N 6/11 стороны установили, что плата будет определяться по ставкам Тарифного руководства N 2 за время нахождения их на железнодорожном пути необщего пользования. Время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента возвращения их на железнодорожные вставочные пути и сдаче их перевозчику на основании памятки приемосдатчика.

В подтверждение факта пользования вагонами в материалы дела представлены памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, согласно которым плата составила 316 197 руб. 40 коп. (т.1 л.д.41-60).

Условия пункта 19 договора от 21.05.2008 N 6/11 в части взимания платы с владельца путей необщего пользования не противоречат статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 27.07.2010 N 4387/10 и от 01.02.2011 N 12745/10.

Учитывая, что Тарифное руководство N 2 используется сторонами в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Уральская Сталь" от 21.05.2008 N 6/11 в целях определения размера платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, исходя из буквального толкования вышеназванного договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор содержит условия о начислении платы за пользование вагонами, которые принадлежат ОАО "РЖД" на праве аренды (ином вещном праве); размер этой платы сторонами согласован.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 6 статьи 62, статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а так же положения пункта 21.4 договора от 21.05.2008 N 6/11, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в указанных нормах установлена законная неустойка в виде штрафа за задержку вагонов. Заявляя требование по данному иску на основании подпункта "б" пункта 19 договора от 21.05.2008 N 6/11, истец реализовал свое право на взыскание платы за пользование вагонами. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не применил вышеуказанные нормы.

Вместе с тем, предъявление истцом требований о взыскании с ответчика платы за пользование вагонами за время нахождения вагонов, принадлежащих перевозчику, на путях необщего пользования ответчика с момента передачи вагонов ответчику на железнодорожных выставочных путях на основании памяток приемосдатчика на подачу вагонов до момента их возврата ответчиком на железнодорожные выставочные пути и сдаче истцу на основании памяток приемосдатчика на уборку вагонов, не ухудшает и не нарушает прав ответчика, а является более выгодным для ответчика, чем если бы истец предъявил требование о взыскании платы за пользование вагонами за 56 час. и штрафа за задержку вагонов под погрузкой, выгрузкой за время, превышающее 56 часов. Размер штрафа, установленный статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, превышает размер платы, установленный Тарифным руководством N 2.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика о неправомерности удовлетворения требований истца по причине его недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со ссылками на пункты 3, 4 статьи 1, статьи 6, 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку реализация истцом права на судебную защиту в связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по внесению платы за пользование вагонами, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Кроме того, положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают уменьшение размера ответственности должника при наличии вины обоих сторон.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о вине истца в неисполнении ответчиком обязательств по договору от 21.05.2008 N 6/11, в материалы дела не представлено, оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств по делу представленные истцом акты общей формы от 30.03.2012 N 2/21-ЛАФТО, от 05.04.20121 N 2/23-ЛАФТО, а также ведомости подачи и уборки вагонов, по которым рассчитана плата за пользование, апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный.

Истцом представлены в суд первой инстанции ведомости подачи и уборки вагонов, являющиеся расчетными документами, в которые внесены данные из двусторонне подписанных первичных документов - памяток приемосдатчика.

Таким образом, памятки приемосдатчика являются документальным доказательством, подтверждающим факт нахождения и время нахождения каждого из рассматриваемых по настоящему делу вагонов на железнодорожном пути необщего пользования ответчика. На основании памяток приемосдатчика истец произвел начисление предъявленной к взысканию с ответчика платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2013 по делу N А47-882/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уральская Сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских